Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2015 по делу n А32-40012/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40012/2013

19 июля 2015 года                                                                              15АП-19853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: представитель Сидоренко В.Н. по доверенности от 23.12.2014; от ответчика: представитель Извеков А.В. по доверенности от 02.12.2014;  эксперт Калашников Александр Дмитриевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

администрации Переясловского сельского поселения Брюховецкого района

и общества с ограниченной ответственностью «Югстройтранс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу № А32-40012/2013 (судья Дуб С.Н.) по иску администрации Переясловского сельского поселения Брюховецкого района к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройтранс» при участии третьего лица - государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» о расторжении муниципального контракта и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Югстройтранс» к администрации Переясловского сельского поселения Брюховецкого района о взыскании задолженности и процентов,

установил:

администрация Переясловского сельского поселения Брюховецкого района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройтранс» (далее – общество, ответчик) с иском о расторжении муниципального контракта № 0318300085013000004-0114749-02 от 14 июня 2013 г.

В обоснование иска истец указывает на то, что ответчиком условия контракта не исполнены в срок, работы выполнены некачественно.

Общество обратилось со встречным иском к администрации о взыскании 3 384 074 рублей основного долга и 155 103 рубля процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – л.д. 11 том 2.

Общество утверждает, то надлежащим образом в установленные сроки выполнило свои обязательства, отремонтировав улицы, согласно приложению № 1 к контракту. Согласно пункту 3.3 контракта основанием для выставления счета является выполнения подрядчиком работ, передача заказчику счетов-фактур, подписание сторонами актов выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Однако заказчик отказывается от приемки работ, подписания актов КС-2, КС-3 и оплаты фактически выполненной работы.

Впоследствии истец по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении основного долга до 2 351 922 рубля 90 копеек в связи с заключением эксперта. Также истец по встречному иску заявил ходатайство об увеличении процентов по ст. 395 ГК РФ до 176 000 рублей  за период с 20.10.2013 по 17.09.2014. Изменения приняты судом – л.д.70 оборот том 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор».

Решением арбитражного суда от 19.09.2014 муниципальный контракт №0318300085013000004-0114749-02, заключенный 14 июня 2013 года между администрацией и обществом расторгнут. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей  государственной пошлины. С общества в пользу администрации взыскано 42 855 рублей расходов по оплате экспертизы.

С муниципального образования Переясловское сельское поселение в лице администрации в пользу общества взыскана сумма в размере 2 527 922 рубля 90 копеек, из них 2 351 922 рубля 90 копеек основного долга и 176 000 рублей процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 20.10.2013 по 17.09.2014, а так же 28 515 рулей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 35 715 руб. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующими доводами. Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ. ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» была осуществлена проверка объекта ремонт автомобильных дорог в Переясловском сельском поселении Брюховецкого района. В результате проверки выявлены нарушения технологии производства работ и требований ВСН, ГОСТ, СНиП и сметной документации. По результатам выявленных нарушений выписано предписание «Об устранении нарушений правил производства дорожных работ от 01.07.2013. Администрация отправила письмо от 08.07.2013 с уведомлением на имя директора ответчика, об устранении нарушений правил производства дорожных работ согласно предписанию от 01.07.2013. Несмотря на выписанное предписание, работы по ремонту дорог продолжились. Письмом от 04.09.2013 №1952 администрация уведомила директора общества о том, что работы выполнены не в соответствии с требованием технадзора. Был дан срок для устранения недостатков до 10.09.2013. Администрация не согласна с выводами эксперта, указывает на то, что сотрудниками дорожного филиала ГКУ КК «Краснодаравтодор» были проведены лабораторные анализы гравийно-песчаной смеси. Данный анализ показал, что гравийно-песчаная смесь не соответствует ГОСТ. Также ссылается на Акт поверки от 30.10.2013 №1, которым выявлены нарушения при выполнении работ истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора. Полагает, что истец по надуманным основаниям отказался подписать акты КС-2, КС-3. Поясняет, что отказ от приемки работ аргументирован администрацией указанием на то, что при ремонте объектов использовались строительные материалы, не соответствующие ГОСТ, однако ответчик не был включен в состав комиссии с выходом на место, пробы для лабораторных испытаний отобраны без представителей ответчика, исследования проводились в аффилированной к службе технического надзора лаборатории ГКУ КК «Краснодаравтодор». Ответчик обратился в независимую лабораторию ООО «Топаз», где установлено, что используемые гравийно-песчаные смеси  соответствуют требованиям ГОСТ 25607-2009. Полагает, истец необоснованно уклонялся от приемки работ.

В судебном заседании 03.12.2014 установлено, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы пропущен процессуальный срок на обжалование решения суда на 1 день.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обществу дано поручение обосновать уважительность причины пропуска срока на обжалование судебного акта.

В дополнениях от 25.12.2014 общество пояснило, что ответчиком не допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, поэтому по мнению общества процессуальный срок на обжалование судебного акта подлежит восстановлению.

В судебном заседании 26.12.2014 ответчик в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции срока опубликования решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Разрешение вопроса о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, который рассматривает ходатайство и который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд восстанавливает лицам, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, пропущенный процессуальный срок при наличии причин, связанных с отсутствием у этих лиц по не зависящим от них обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2014) установлено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в Системе автоматизации судопроизводства (САС) - информационной системе, обеспечивающей автоматизацию процессов судебного делопроизводства. В арбитражных судах используются две системы: автоматизированная информационная система «Судопроизводство» (АИС «Судопроизводство») и Программный комплекс «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2014 года  размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 20 сентября 2014 года, то есть своевременно.

В рассматриваемом случае общество участвовало при рассмотрении дела судом первой инстанции, обществом допущена просрочка при своевременном размещении судом судебного акта в сети «Интернет», каких-либо уважительных причин для восстановления срока на обжалование судебного акта апелляционный суд не установил.

Поэтому производство по жалобе общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом доводы общества принимаются судом во внимание при проверке судебного акта.

Определением апелляционного суда от 26.12.2014 удовлетворено ходатайствовали о проведении экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз» Калашникову Александру Дмитриевичу, имеющему высшее строительное образование по специальности «Автомобильные дороги» Ростовского инженерно-строительного института, квалификацию инженер-строитель, стаж работы по специальности – 34 года, стаж экспертной работы – 3 года.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли выполненные ООО «Югстройтранс» работы требованиям муниципального контракта №0318300085013000004-0114749-02 от 14.06.2013?

- определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Югстройтранс» работ, соответствующих требованиям муниципального контракта №0318300085013000004-0114749-02;

- определить, соответствуют ли выполненные работы по устройству верхнего слоя покрытия муниципальному контракту и ГОСТ 25607?

- если работы в какой-либо части не соответствуют требованиям муниципального контракта №0318300085013000004-0114749-02 от 14.06.2013 и/или ГОСТ 25607, определить:

- каков объем некачественно выполненных