Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу n А53-16362/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 24.01.2011 следует, что Администрацией г. Гуково и МУП «ВКХ г. Гуково» был заключен муниципальный контракт от 19.02.2008 № 2у, в соответствии с пунктом 1.2. которого Администрация обязалась перечислить должнику расходы по холодному водоснабжению и водоотведению, не покрываемые платежами населения в сумме 91 902 900 руб., в том числе: водоснабжение – 76 485 100 руб., водоотведение – 15 417 800 руб. На основании предъявленных МУП «ВКХ г. Гуково» к оплате счетов-фактур, Администрацией было перечислено на расчетный счет должника 91 337 700 руб. По состоянию на 01.01.2009 задолженность Администрации перед должником составила 565 200 руб. Судебная бухгалтерская экспертиза завышения фактического объема реализации питьевой сточной воды потребителям 1 группы согласно обвинительному заключению не подтвердила, причиной значительных расхождений между объемом фактической реализации и объемами, предъявленными к оплате населению, явилось грубое нарушение установленного постановлением Правительства РФ № 307 порядка определения размера оплаты за водоснабжение и водоотведение жителям многоквартирных домов, избравших непосредственный способ управления домами и установившими индивидуальные приборы учета (водомеры) при отсутствии общедомовых приборов учета.

Довод заявителя о неправомерном изъятии у должника помещения, расположенного по адресу: г. Гуково, ул. Милицейская, 1, площадью 754,3 кв.м. (в настоящее время адрес изменен на ул. Профильная, 5) был предметом рассмотрения как в рамках дела № А53-17114/2011, так и в рамках дела № А53-16799/2013 об обязании Администрации г. Гуково внести изменения в реестр муниципальной собственности, указав помещения площадью 754,3 кв.м. в качестве самостоятельного объекта с целью оформления должником соответствующих документов в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (решение об отказе в иске от 27.11.2013г. оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2014г.), а также в рамках дела № А53-28333/2013 о признании недействительным распоряжения № 103 от 23.05.2013г., которым было отменено распоряжение от 22.05.2008 № 70а о передаче предприятию указанного помещения (решение от 08.05.2014г.).

Суды пришли к выводу, что у должника в силу отсутствия регистрации права хозяйственного ведения на это помещение отсутствуют какие-либо права на него и любые действия собственника в отношении этого имущества интересов должника не затрагивают.

Доказательств, опровергающих выводы вышеперечисленных судебных актов, заявителем не представлены.

Ссылка на произведенный в указанном помещении ремонт и облагораживание земельного участка, на котором находилось указанное здание как на факт причинения ущерба кредитором, подтвержденный актами выполненных работ, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку закон связывает обязанность по возмещению собственником затрат на производство неотделимых улучшений с получением согласия собственника на производство таких улучшений.

Заявителем не представлено доказательств того, что указанный ремонт производился по указанию собственника либо с его ведома или согласия. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что именно расходы на проведение ремонта явились причиной банкротства предприятия.

В отношении довода об изъятии у должника переданных ему в хозяйственное ведение водопроводных вводов в многоквартирные дома, а также сетей водоснабжения и водоотведения суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что постановление мэра г. Гуково от 05.06.2008 № 678 о внесении указанных объектов как бесхозяйных в реестр муниципальной собственности и передаче их должнику в хозяйственное ведение не было исполнено, т.к. право муниципальной собственности на эти объекты и право хозяйственного ведения должника в период осуществления последним хозяйственной деятельности не были в установленном порядке зарегистрированы. Фактическая передача этого имущества должнику не повлекла таким образом возникновения у него вещных прав на это имущество, а следовательно его изъятие не затрагивает прав и законных интересов должника.

Из материалов дела также не усматривается, что к убыточности предприятия привело установление Администрацией тарифов на услуги ниже их себестоимости.

Тарифы на оплату жилья и коммунальных услуг, предоставляемых населению, установлены в соответствии с федеральными стандартами оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы исполнительной власти субъектов Россиийской Федерации, осуществляющие полномочия в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексов, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Из изложенного следует, что установление тарифов на услуги ЖКХ к непосредственным полномочиям органов местного самоуправления не относится.

Кроме того, из приговора Гуковского городского суда Ростовской области от 24.01.2011 в отношении директора должника - Рогальского В.Д. усматривается, что Министерством строительства и жилищного хозяйства области в 2008 г. Гуково предоставлялась субсидия из областного бюджета на возмещение услуги водоснабжения и водоотведения в объеме свыше установленного приказом Федеральной службы по тарифам предельного индекса за 2008 год.

В рамках исполнения нормативно-правовых документов, регламентирующих распределение субсидий части платы граждан за коммунальные услуги, Администрацией г. Гуково, заключен с МУП "ВКХ г. Гуково" муниципальный контракт 2у от 19.02.2008 по условиям которого Администрация обязалась перечислять должнику расходы по холодному водоотведению и водоснабжению, не покрываемые платежами населения.

Таким образом, из изложенного не следует, что действия Администрации г. Гуково привели к банкротству предприятия, напротив, должнику Администрацией компенсировались выпадающие расходы.

Более того, из финансового анализа МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково» следует, что изношенность коммунальной инфраструктуры в различных сегментах находится в диапазоне от 40 до 80 процентов. Начиная с третьего квартала 2008 года до второго квартала 2009 года наблюдается резкий рост дебиторской задолженности – за этот период дебиторская задолженность увеличилась на 44 852 тыс. руб. или на 213%. В 2009 году дебиторская задолженность снизилась на 10 436 тыс. руб. и на 01.10.2009 составила 55 471 тыс. руб. По состоянию на 01.10.2009 вся задолженность являлась просроченной. В результате анализа структуры чистой прибыли по состоянию на 01.10.2009 было установлено, что величина валовой прибыли по сравнению с 01.07.2009 снизилась на 14 637 тыс. руб. Снижение валовой прибыли было вызвано опережением темпов роста себестоимости (153,3%) по сравнению с темпом роста выручки (124,7%). По результатам анализа был сделан вывод о том, что снижение показателей финансовой устойчивости и деловой активности возникло из-за большой изношенности водопроводных сетей (90-95%), приводящим к потерям воды до 60% и, как следствие, опережением темпов роста кредиторской задолженности над темпами роста дебиторской.

Изложенное свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что действиями или указаниями собственника имущества МУП ВКХ г. Гуково доведено до банкротства, то есть до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а именно не доказана совокупность указанных выше обстоятельств, которая может служить основанием для привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия к субсидиарной ответственности: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Напротив, исходя из проведенного финансового анализа деятельности МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково», усматриваются основания для вывода о банкротстве должника вследствие объективных экономических факторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 по делу № А53-16362/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Н.В. Сулименко