Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу n А53-16362/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

согласно приложению № 1 (движимое имущество). Данное имущество внесено в реестр Казны муниципального образования города Гуково, с последующей передачей данного имущества предприятию в безвозмездное пользование сроком на 10 лет.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации города Гуково Ростовской области от 29.08.2008 № 132а предприятие обязано передать Комитету по управлению имуществом Администрации города Гуково основное средство - электродвигатель А250Б 4 75x1500/1001 стоимостью 54008,47 руб. Данное имущество внесено в реестр Казны муниципального образования города Гуково, с последующей передачей данного имущества предприятию в безвозмездное пользование сроком на 10 лет (т.1 л.д.45).

Распоряжениями Комитета по управлению имуществом Администрации города Гуково Ростовской области от 01.10.2009 № 179 (в части имущества, указанного в пунктах 1, 2, 5, 6, 7, 14, 16, 18, 21, 22, 23, 25 Приложения № 3), от 31.08.2009 №152 также было изъято из хозяйственного ведения МУП «ВКХ г. Гуково» с последующей передачей в муниципальную собственность движимое имущество, а также сети водоснабжения, водоотведения и водопроводные вводы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2012 по делу № А53-17114/2011 было признано недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Гуково от 29.08.2008 № 105б в части изъятия из хозяйственного ведения МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство города Гуково» основных средств; также суд признал недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Гуково от 01.10.2009 № 179 в части изъятия имущества, указанного в пунктах 1, 2, 5, 6, 7, 14, 16,18, 21, 22, 23, 25 Приложения № 3, в части имущества, указанного в приложении № 2; признал недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Гуково от 31.08.2009 № 152 в части изъятия из хозяйственного ведения МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство города Гуково» основных средств и обязал Департамент имущественных отношений города Гуково, а также ОАО «Донская водная компания» (ИНН 6167069762), ОАО «Донская водная компания» (ИНН 6167102850), МУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» и Администрацию города Гуково передать МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Гуково» основные средства по перечню.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника. Соответственно, неправомерны действия по последующей передаче иным лицам изъятого имущества.

В части оспаривания изъятия помещения, расположенного по адресу: г. Гуково, ул. Милицейская, 1, площадью 754,3 кв.м. требования должника отклонены, поскольку право хозяйственного ведения должника не было зарегистрировано, следовательно, распоряжение Комитета от 29.08.2008 № 105б изъяло объект недвижимости лишь из фактического владения муниципального предприятия, при этом никакого вещного или обязательственного права на недвижимое имущество предприятие не имело. Собственник в лице муниципального образования правомерно распорядился судьбой имущества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 принят отказ от требований в части возврата части объектов, поскольку они у ответчиков не обнаружены. В остальной части решение от 21.08.2012 оставлено без изменения.

Судебными инстанциями при рассмотрении указанного дела было отмечено, что распоряжениями Комитета по управлению имуществом Администрации города Гуково Ростовской области № 66а от 16.04.2009, № 143 от 21.08.2009, № 180 от 01.10.2009, № 179 от 01.10.2009 из хозяйственного ведения предприятия изъято также иное имущество, однако местонахождение его не было установлено и в соответствии с уточненными исковыми требованиями указанные распоряжения не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 ст. 56 ГК РФ.

В силу ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 114 ГК РФ).

Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.

Ст. 56 ГК РФ определено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" разъяснено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности является наступление банкротства должника в результате совершения им в гражданском обороте действий не по своей воле, а во исполнение обязательных для него указаний данных лиц либо определения ими действий должника иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что именно действия учредителя по изъятию имущества у предприятия вышеперечисленными распоряжениями повлекли финансовую несостоятельность должника.

Между тем, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в суд 30.07.2009, тогда как распоряжения, которыми собственник изъял имущество у должника, фактически исполнены лишь 01.10.2009. Никем из участников спора не отрицается, что должник осуществлял хозяйственную деятельность по 30.09.2009 включительно. После указанной даты деятельность по водоснабжению и водоотведению в г. Гуково осуществлялась ОАО «Донская водная компания».

Основанием для подачи заявления о банкротстве должника послужила установленная судебными актами задолженность перед ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг», образовавшаяся за период с ноября 2008 г. по февраль 2009 г.

На основании судебных актов по делу № А53-17114/2011 имущество, изъятое у должника, возвращено. При этом из содержащегося в резолютивной части перечня возвращенного имущества усматривается, что указанное имущество большей частью представляло собой оргтехнику, программное обеспечение, офисную мебель и транспортные средства неспецифического назначения.

Заявителем не представлено доказательств причинно-следственной связи между изъятием указанного имущества и невозможностью осуществления предприятием своей уставной деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод управляющего о ненадлежащем исполнении учредителем должника обязанности по обеспечению его основными средствами, необходимыми для производственной деятельности, а именно водопроводными и канализационными сетями.

Как следует из материалов дела, имущественный комплекс ВКХ г. Гуково находился в хозяйственном ведении МУП ВКХ «Водоканал» г. Гуково, которое решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2005 по делу № А53-10091/2003 признано несостоятельным (банкротом).

В целях осуществления социально значимой функции водоснабжения и водоотведения 19.03.2008 между МУП ВКХ «Водоканал» г. Гуково и должником подписан договор аренды имущественного комплекса ВКХ. Между тем сторонами не были согласованы существенные условия договора. Должник обращался в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, однако решением от 01.09.2008 по делу № А53-6555/2008 в иске было отказано. Однако фактически должник осуществлял эксплуатацию имущественного комплекса ВКХ без договора.

В дальнейшем имущественный комплекс ВКХ в рамках торгов по реализации имущества МУП ВКХ «Водоканал» г. Гуково приобретен ООО «Импульс» по договору № 154 от 11.06.2008. С указанным лицом должник также не оформил отношения по использованию имущественного комплекса ВКХ, что послужило основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Импульс» в сумме 32 657 822, 24 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное пользование имуществом (определение от 19.07.2010 по настоящему делу).

Таким образом, у учредителя должника отсутствовала возможность наделить должника основными средствами, необходимыми для производственной деятельности, поскольку эти основные средства на законных основаниях принадлежали иным лицам.

В свою очередь должник не принял достаточных мер для оформления правоотношений с собственниками по использованию имущества.

Доказательств наличия у учредителя должника возможности повлиять на оформление прав должника на это имущество в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что имущественный комплекс ВКХ передан в муниципальную собственность лишь в 2012 г. в качестве пожертвования на основании мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А53-4782/2009 с ООО «Компания по управлению имуществом» - лицом, приобретшим имущественный комплекс у ООО «Импульс».

В целом ссылка конкурсного управляющего на то, что предприятие не было обеспечено имуществом для выполнения уставной деятельности, не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между наступившим банкротством и действиями собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При этом суд учитывает, что создание и деятельность предприятия, подобного должнику, были обусловлены необходимостью оказания социально значимых услуг населению муниципального образования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим, предприятие осуществляло свою деятельность по распределению воды и приему сточных вод в период с 01.01.2008 по 30.09.2009. При этом предприятие взимало с абонентов плату за отпущенную воду и прием сточных вод и имело утвержденный в установленном порядке тариф.

Каких-либо доказательств того, что собственник имущества препятствовал оформлению прав предприятия на указанное имущество конкурсным управляющим не предоставлено.

При этом возможность использования водопроводных и канализационных сетей была у предприятия-должника на протяжении всего периода осуществления им хозяйственной деятельности.

Использование предприятием водопроводных и канализационных сетей без оформления в установленном порядке прав на них не свидетельствует о невозможности осуществления расчетов с поставщиком воды — ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг».

Так, из приговора Гуковского городского суда Ростовской области