Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу n А32-12633/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12633/2014

18 июля 2015 года                                                                              15АП-10367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубаньЭкоПродукт» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу № А32-12633/2014 по заявлению ООО «КубаньЭкоПродукт» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КубаньЭкоПродукт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 07.02.2014 №31686, принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КубаньЭкоПродукт» (далее – ООО «КубаньЭкоПродукт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 22.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.05.2015 заявление ООО «КубаньЭкоПродукт» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приложены копии товарно-транспортных накладных, карточек складского учета, счетов-фактур, товарных накладных, дополнительного соглашения к договору субаренды, приговора Кропоткинского городского суда, которые не были предметом рассмотрения в арбитражных судах.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ООО «КубаньЭкоПродукт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя общества в другом судебном процессу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств не заявлено, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «КубаньЭкоПродукт» (обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, инспекция) о признании недействительным решения от 07.02.2014 года № 31686.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2015 решение суда первой инстанции от 22.09.2014 и постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества без удовлетворения.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 22.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество указало, что 26.12.2014 получило приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27.10.2014, которым руководитель контрагента общества - ООО «Легия» Коротков В.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Также заявитель указал, что из приговора суда следует, что Коротков В.В., будучи руководителем ООО «Легия» во 2 квартале 2013 года, уклонился от уплаты налогов на сумму 6 280 488 рублей. Противоправное действие совершено Коротковым В.В. единолично, следовательно, контрагентам ООО «Легия» об этом не было известно.

Кроме того, заявитель указал, что 26.12.2014 от ООО «Легия» получены копии документов, не исследованных при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также судами апелляционной и кассационной инстанций, а именно товарно-транспортных накладных, карточек складского учета, счетов - фактур, товарных накладных, а также дополнительного соглашения к договору субаренды.

По мнению общества, полученные от ООО «Легия» документы подтверждают обоснованность применения заявителем налоговых вычетов по НДС, однако они не были представлены ранее, поскольку получены обществом только 26.12.2014 года.

По мнению инспекции, отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра судебного акта, так как при рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение суда от 22.09.2014, заявитель представил копию приговора Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27.10.2014, который был исследован Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Кроме того, инспекция указала, что на момент рассмотрения кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а именно 02.03.2015, общество располагало документами, полученными от ООО «Легия».

Рассмотрев заявление общества о пересмотре решения суда от 22.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правомерному выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края по делу № 1-238/2014 г. в отношении руководителя ООО «Легия» Короткова В.В. вынесен 27.10.2014, тогда как решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12633/14, которое общество просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесено 22.09.2014.

Следовательно, вышеуказанный приговор суда, а также выводы, содержащиеся в нем, не существовали на момент вынесения решения арбитражного суда от 22.09.2014, поэтому не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, суд указал, что Арбитражный суд Краснодарского края в решении от 22.09.2014 пришел к выводу о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента (ООО «Легия»), а также о нереальности хозяйственных операций общества с ООО «Легия» и создании фиктивного документооборота.

Однако приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27.10.2014 не опровергаются вышеуказанные выводы арбитражного суда.

Также суд указал, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой от 22.09.2014, обществом представлено дополнение от 17.11.2014, к которому прилагалась копия приговора Кропоткинского городского суда от 27.10.2014, то есть вышеуказанные обстоятельства опровергают утверждение заявителя о том, что приговор был получен только 26.12.2014.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют,   а   имеются   основания   для   пересмотра   судебного   акта   в   порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года № 52 предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исследовав представленные документы, которые,