Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу n А53-15175/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО «НОЗЕАН» 1 581 548 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе ООО «РЕСО-Лизинг» настаивает на том, что на момент совершения спорных платежей должник осуществлял хозяйственную деятельность и производил расчеты с контрагентами; с расчетных счетов должника оплачивались суммы, значительно превышающие общую сумму требований конкурсных кредиторов и сумму требований, заявленных конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре; сделки, заключенные между должником и ответчиком, осуществлялись должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иных фактов, на которых настаивает ответчик, не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, указанные доводы подателя жалобы не имеют правового значения по рассматриваемому обособленному спору.

Ссылка ООО «РЕСО-Лизинг» на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку конкурсным управляющим не были оспорены платежи, произведенные в исследуемый период, в адрес контрагентов должника, таких как ООО «Содружество», ООО «Фортуна», ООО «РБП Агропродукт» и иных, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку не влияет на существо спора.

Довод о равноценном встречном исполнении обязательств отклоняется апелляционной коллегией в связи с тем, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применим к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспоренный платеж недействительным и применили последствия его недействительности по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу № А53-15175/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко