Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу n А53-15175/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что договоры лизинга заключены сторонами 17.06.2013 и 16.07.2013, оплаты проводились 19.06.2013, 21.06.2013, 17.07.2013, 18.07.2013, 15.08.2013, 11.04.2014, при этом производство по делу о несостоятельности было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013.

Поскольку сделки совершены в течение одного месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37).

Из изложенного следует, что разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, к договорам выкупного лизинга не применяются.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заключенный должником договор лизинга является выкупным, суд пришел к правомерному выводу, что задолженность по лизинговым платежам перед ООО «РЕСО-Лизинг» является реестровой и подлежащей удовлетворению в третью очередь.

В результате перечисления денежных средств в период после 29.06.2013 (за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом), а именно в период с 17.07.2013 по 11.04.2014 в общем размере 1 581 548 руб. 21 коп. должником были погашены требования ответчика, относящиеся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суд установил, что на момент удовлетворения должником требований лизингодателя у должника имелись непогашенные требования следующих кредиторов, возникшие ранее:

- ООО «РБП Агропродукт» - требование в сумме 3 628 732 руб. 42 коп. (основной долг) - включено в реестр требований кредиторов определением от 10.11.2013, возникло из договора поставки № 1/08/12-22 ЗАК от 01.08.2012 и установлено решением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2013 по делу № А48-324/2013;

- УФНС по Ростовской области - требование в сумме 89 548 руб. 08 коп. (основной долг) - включено в реестр требований кредиторов определением от 25.02.2014, задолженность возникла по уплате страховых взносов за 2 квартал 2013 года;

- ООО «ДАНТОН» требование в сумме 650 000 руб., (основной долг) - включено в реестр требований кредиторов определением от 14.07.2014, возникло из договора поставки № 07-12/3 от 07.09.2012 и установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2013 по делу № А07-2983/13;

- ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ростовский филиал -требование в сумме 79 471 руб. 51 коп., включено в реестр требований кредиторов определением от 11.08.2014, возникло из договора на выполнение работ по технической инвентаризации № 12 от 23.04.2013.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что в случае несовершения платежей 17.07.2013 по 11.04.2014, требования ООО «РЕСО-Лизинг» по лизинговым платежам в случае их своевременного предъявления в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди с соблюдением принципов очередности, одновременности и пропорциональности. В результате совершения указанных платежей ООО «РЕСО-Лизинг» оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, что является основанием для признания платежей от 17.07.2013 по 11.04.2014 в размере 1 581 548 руб. 21 коп. недействительными сделками по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, в настоящее время денежные средства и имущество, принадлежащие должнику, не имеются, также не имеется сведений относительно дебиторской задолженности, поскольку предыдущие руководителя должника не передали конкурсному управляющему документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника. На текущую дату конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства из собственных средств были оплачены расходы в сумме 33 747 руб. 33 коп., из них: 8 285 руб. 07 коп. - почтовые расходы, 9 107 руб. 76 коп. - расхода на публикации в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; 2 529 руб. 50 коп. - канцелярские расходы (канцтовары, бумага, конверты); 10 475 руб. - транспортные расходы (поездка в банк); 3 350 руб. - комиссия банка за обслуживание счета. Оплаченные из собственных средств расходы отражены в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств.

Задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за период с 20.03.2014 по 04.04.2015 (12 мес. 16 дней) составляет 409 231 руб. 20 коп.

Кроме того, имеется задолженность перед управляющим по выплате вознаграждения за период наблюдения и возмещения текущих расходов в размере 143 251 руб. 61 коп.

Общая сумма задолженности перед арбитражным управляющим составляет 552 482 руб. 81 коп., из них 508 064 руб. 52 коп. - вознаграждение, 44 418 руб. 29 коп. - текущие расходы, оплаченные из собственных средств управляющего.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Нозеан» поступили требования на сумму 381 790 руб. 46 коп. по текущим расходам (постановления ОСП Егорлыкского района по исполнительным листам, постановления решения МФНС России № 16 по Ростовской области, постановления и требования ГУ УПФР в Егорлыкском районе Ростовской области).

Также имеется задолженность перед привлеченными специалистами в размере 360 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая арбитражным управляющим сделка совершена с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Между тем, как было указано ранее, заявление о признании ООО «НОЗЕАН» банкротом было принято к производству судом 29.07.2013, следовательно, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим могут быть обжалованы только те платежи, которые были совершены в течение одного месяца до 29.07.2013, то есть платежи, совершенные после 29.06.2013.

После 29.06.2013 должником в пользу ответчика перечислены следующие лизинговые платежи: 17.07.2013 - 291 636 руб., 17.07.2013 - 22 908 руб., 17.07.2012-23 750 руб., 18.07.2013 - 540 994 руб., 15.08.2013 - 280 972 руб., 15.08.2013 - 22 130 руб., 15.08.2013 - 22 943 руб., 16.08.2013 -246 700 руб., 11.04.2014 - 128 515 руб., всего на сумму 1 581 548 руб. 21 коп.

Возражая против требования конкурсного управляющего должника, ответчик заявил о том, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности организаций.

Проверив указанный довод, суд пришел к правомерному выводу о том, что доказательства совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, сумма спорной сделки превышает 1 % стоимости активов должника (18 939 000 руб.), определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (за 2012 год) и составляет 12,6 % от 2 396 538 руб. 21 коп. (8,35 % от 1 581 548 руб. 21 коп.). Доказательств опровергающих указанный вывод суда, в том числе в части учтенных судом сведений бухгалтерской отчетности, ООО «РЕСО-Лизинг» не представило.

 При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, со всей очевидностью подтверждающих, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал недействительной сделку в виде списания денежных средств 17.07.2013, 18.07.2013, 15.08.2013, 16.08.2013, 11.04.2014 в сумме 1 581 548 руб. 21 коп. по договорам лизинга № 965РД-НОЗ/04/2013, № 966РД-НОЗ/01/2013, № 967 РД-НОЗ/02/2013 от 17.06.2013, № 979РД-НОЗ/03/2013 от 16.07.2013 с расчётного счёта ООО «НОЗЕАН» в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» и применил последствия