Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу n А53-15175/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15175/2013

18 июля 2015 года                                                                              15АП-10496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»: представитель Филинская Е.Ю. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу № А53-15175/2013 по заявлению конкурсного управляющего должника Родина Алексея Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОЗЕАН» (ИНН 2308169275, ОГРН 1102308006130),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОЗЕАН» (далее – ООО «НОЗЕАН», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Родина Алексея Михайловича (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки по перечислению денежных сумм в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» по договорам лизинга № 965РД-НОЗ/04/2013, 966РД-НОЗ/01/2013, 967РД-НОЗ/02/2013 от 17.06.2013, № 979РД-НОЗ/03/2013 от 16.07.2013 в размере 2 396 538 руб. 21 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «РЕСО-Лизинг» перечислить на расчетный счет должника денежную сумму 2 396 538 руб. 21 коп.

Определением суда от 14.07.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка в виде списания денежных средств 17.07.2013, 18.07.2013, 15.08.2013, 16.08.2013, 11.04.2014 в сумме 1 581 548 руб. 21 коп. по договорам лизинга № 965РД-НОЗ/04/2013, № 966РД-НОЗ/01/2013, № 967 РД-НОЗ/02/2013 от 17.06.2013, № 979РД-НОЗ/03/2013 от 16.07.2013 с расчётного счёта должника в пользу ООО «РЕСО-Лизинг». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО «НОЗЕАН» 1 581 548 руб. 21 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО «РЕСО-Лизинг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить в части взыскания с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО «НОЗЕАН» 1 581 548 руб. 21 коп; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на основании выписок банков по расчетным счетам должника ООО «РЕСО-Лизинг» установило, что в оспариваемый период с 29.06.2013 до введения процедуры наблюдения должник осуществлял хозяйственную деятельность и производил расчеты с контрагентами. По мнению ответчика, в действиях конкурсного управляющего усматривается злоупотребление правом, поскольку конкурсным управляющим не были оспорены платежи в адрес нескольких контрагентов должника. Конкурсным управляющим не приведено доводов, позволяющих квалифицировать лизинговые платежи на сумму 912 039 руб. как подозрительные сделки в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд неправильно применил норму материального права - п. 2 ст. 61.3 Закон о банкротстве, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договоров лизинга. Сделки, заключенные между должником и ответчиком, осуществлялись должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и приобретенные должником предметы лизинга использовались им в процессе основной деятельности, то есть заключенные сделки обеспечивали производственный процесс и были направлены на получение прибыли. Ответчик считает, что суд установил превышение суммы сделки над активами должника на основании баланса на 2012 г., который отражает неверные активы. Факт несения конкурсным управляющим расходов на финансирование процедуры банкротства, а также то, что конкурсному управляющему предыдущие руководители не передали документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника, не являются основаниями для признания сделок с ООО «РЕСО-Лизинг» недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «РЕСО-Лизинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определение только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 заявление ООО «РБП Агропродукт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нозеан» принято к производству, возбудить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2013 (резолютивная часть от 07.11.2013) в отношении ООО «НОЗЕАН» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 (резолютивная часть от 20.04.2014) ООО «НОЗЕАН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 58 от 05.04.2014.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «НОЗЕАН» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № 965РД-НОЗ/04/2013 от 17.06.2013, № 966РД-НОЗ/01/2013 от 17.06.2013, № 967РД-НОЗ/02/2013 от 17.06.2013, № 979РД-НОЗ/03/2013 от 16.07.2013.

Уведомлениями-требованиями ООО «РЕСО-Лизинг» о расторжении договоров исх. № И-01/3523-1-13, № И-01/3524-1-13, № И-01/3525-1-13, № И-01/3526-1-13 от 13.11.2013 указанные договоры лизинга были расторгнуты. Имущество, переданное в аренду, было возвращено лизингодателю, что подтверждается актами изъятия от 12.12.2013 по уведомлению о расторжении договоров лизинга № 965РД-НОЗ/04/2013 от 17.06.2013 и № 966РД-НОЗ/01/2013 от 17.06.2013, актом изъятия от 23.12.2013 по уведомлению о расторжении договоров лизинга № 967РД-НОЗ/02/2013 от 17.06.2013, актом изъятия от 21.01.2014 по уведомлению о расторжении договоров лизинга № 979РД-НОЗ/03/2013 от 16.07.2013.

Во исполнение заключенных договоров лизинга ООО «НОЗЕАН» уплатило авансы в общей сумме 1 355 984 руб., что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «НОЗЕАН», в том числе:

- 19.06.2013 по договору лизинга № 966РД-НОЗ/01/2013 - 85 890 руб.,

- 19.06.2013 по договору лизинга № 967РД-НОЗ/02/2013 - 89 100 руб.,

- 21.06.2013 по договору лизинга № 965РД-НОЗ/04/2013 - 640 000 руб.,

- 18.07.2013 по договору лизинга № 979РД-НОЗ/03/2013 - 540 994 руб.

В период действия договоров лизинга, согласно графикам платежей, ООО «РЕСО-Лизинг» произвело частичный зачет (списание) вышеуказанных авансов в сумме 488 296 руб., в том числе:

- по договору лизинга № 965РД-НОЗ/04/2013 от 17.06.2013:

15.07.2013 – 64 000 руб.,

03.08.2013 - 64 000 руб.,

03.09.2013 - 64 000 руб.,

03.10.2013 - 64 000 руб.;

- по договору лизинга № 966РД-НОЗ/01/2013 от 17.06.2013:

15.07.2013 - 8 589 руб.,

03.08.2013- 8 589 руб.,

03.09.2013 - 8 589 руб.,

03.10.2013 - 8 589 руб.;

- по договору лизинга № 967РД-НОЗ/02/2013 от 17.06.2013:

15.07.2013 - 8 910 руб.,

03.08.2013 - 8 910 руб.,

03.09.2013 - 8 910 руб.,

03.10.2013 - 8 910 руб.;

- по договору лизинга № 979РД-НОЗ/03/2013 от 16.07.2013:

15.08.2013 – 54 100 руб.,

03.09.2013 - 54 100 руб.,

03.10.2013 - 54 100 руб.

Согласно уведомлениям-требованиям о расторжении договоров за исх. № И 01/3523-1-13, № И-01/3524-1-13, № И-01/3525-1-13, № И-01/3526-1-13 от 13.11.2013 указанные договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем и суммы несписанных авансов обращены ответчиком в свою пользу, в том числе:

- уведомлением о расторжении договора исх. № И-01/3523-1-13 от 13.11.2013 часть аванса в сумме 53 460 руб.,

- уведомлением о расторжении договора исх. № И-01/3524-1-13 от 13.11.2013 часть аванса в сумме 378 694 руб.,

- уведомлением о расторжении договора исх. № И-01/3525-1-13 от 13.11.2013 часть аванса в сумме 384 000 руб.,

- уведомлением о расторжении договора исх. № И-01/3526-1-13 от 13.11.2013 часть аванса в сумме 51 534 руб.

Всего после расторжения договоров лизинга ООО «РЕСО-Лизинг» обратило в свою пользу несписанные авансы в сумме 867 688 руб. (488 296 руб. + 867 688 руб. = 1 355 984 руб.).

Согласно заключенным договорам лизинга ООО «НОЗЕАН» уплатило лизингодателю ежемесячные платежи в сумме 1 040 554 руб. 21 коп., что подтверждается прилагаемыми выписками по расчетным счетам ООО «НОЗЕАН»:

- по договору лизинга № 965РД-НОЗ/04/2013 от 17.06.2013:

17.07.2013 - 292 636 руб.,

15.08.2013 - 280 972 руб.,

- по договору лизинга № 966РД-НОЗ/01/2013 от 17.06.2013:

17.07.2013 - 22 908 руб.,

15.08.2013 - 22 130 руб.,

- по договору лизинга № 967РД-НОЗ/02/2013 от 17.06.2013:

17.07.2013 – 23 750 руб.,

15.08.2013 - 22 943 руб.,

- по договору лизинга № 979РД-НОЗ/03/2013 от 16.07.2013:

16.08.2013 - 246 700 руб.,

11.04.2014 - 128 515 руб. 21 коп.,

- по договорам № 965РД-НОЗ/04/2013, 966РД-НОЗ/01/2013, 967РД-НОЗ/02/2013 от 17.06.2013, № 979РД-НОЗ/03/2013 от 16.07.2013 по платежному ордеру № 1418 от 11.04.2014.

Общая денежная сумма, перешедшая в собственность ООО «РЕСО-Лизинг» после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, составила 2 396 538,21 руб., расчет суммы: 1 040 554,21 руб. + 488 296 руб. + 867 688 руб. = 2 396 538 руб. 21 коп.

Считая, что перечисления денежных сумм в пользу ответчика по договорам лизинга № 965РД-НОЗ/04/2013 от 17.06.2013, № 966РД-НОЗ/01/2013 от 17.06.2013, № 967РД-НОЗ/02/2013 от 17.06.2013, № 979РД-НОЗ/03/2013 от 16.07.2013 на сумму 2 396 538 руб. 21 коп. являются недействительными сделками, поскольку одному из кредиторов оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009г.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемая сделки (платежи) совершены в 2013-2014 годах, то есть после 05.06.2009, в связи с чем, подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы по правилам главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В