Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А53-5254/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйства природоохранными органами;

обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от «06» октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в том числе, относится организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения.

Согласно пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих ве­ществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему ка­нализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наноси­мый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нор­мативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Таким образом, приведенные акты разграничивают компетенцию органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, на территории которых осуществляет деятельность тот или иной абонент, относя к компетенции первых порядок взимания платы, включая определения ее раз­мера путем установления повышающих коэффициентов к утвержденным та­рифам при превышении хозяйствующими субъектами нормативов ПДК за­грязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, а к компетенции вто­рых - сами нормы ПДК с учетом местных условий.

В соответствии с п. 5 Постановления Администрации Ростовской области № 348 «О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области», нормативами водоотведения по качеству являются допустимые сбросы загрязняющих веществ в сточных водах абонентов установленные исходя из условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации населенных пунктов, разрабатываемых организациями ВКХ и утверждаемые органами местного самоуправления. Допустимые сбросы загрязняющих веществ в сточных водах абонентов содержат перечень и допустимые концентрации загрязняющих веществ, принимаемых в системы канализации, а также иные ограничения по сбросу загрязняющих веществ.

Согласно п. 8. Постановления № 348 условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации населенных пунк­тов, разрабатываются организациями ВКХ исходя из предельно допустимых сбро­сов (далее - ПДС) загрязняющих веществ на выпусках систем канализации насе­ленного пункта в водные объекты - приемники сточных вод с учетом фактической и нормативной эффективности очистки (задержания) загрязняющих веществ на очистных сооружениях систем канализации населенного пункта, допустимых кон­центраций загрязняющих веществ для канализационных сетей и биологической очистки с учетом предотвращения заиливания, зажиривания, закупорки труб, агрессивного влияния на материал труб, колодцев, оборудования, а также наруше­ния технологического режима очистки.

Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешен­ных абоненту к сбросу в горканализацию, определены «Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Батайска», утвержденными Постановлением Мэра г. Батайска от 26.11.2012 г. № 3111 опубликованного 04.12.2012г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования АО «Водоканал Ростова-на-Дону» о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ, с превышением ДК (за август, сентябрь, октябрь 2014 года) являются необоснованными, так как предоставленный расчет суммы основывается   на   результатах   лабораторных   исследований   проведенных ведомственной лабораторией Истца (лабораторией химико-бактериологического и технологического контроля ОАО «ПО Водоканал»). Данное обстоятельство свидетельствует о заведомой заинтересованности в проведении результатов исследований отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Право организаций водопроводно-канализациоиного хозяйства (ВКХ) на проведение анализов контрольных проб сточных вод лабораториями организаций ВКХ или по усмотрению организаций ВКХ в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) предусмотрены пунктом 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Анализы пробы сточных вод проведены в лаборатории химико-бактериологического и технологического контроля ОАО «ПО Водоканал», (атте­стат аккредитации № РОСС RU0001.511128 действителен до 14.04.19г.), имеющей все условия, необходимые для выполнения измерений в закрепленной за лаборато­рией деятельности.

Так же абонент имеет право на проведение параллельного отбора проб сточных вод.

Согласно пункта 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Своим правом на проведение параллельного отбора проб Ответчик не воспользовался.

По результатам отбора проб сточных вод 28 августа 2014г. на месте был со­ставлен акт отбора проб № 2808/2/1. Акт подписан представителями АО «Ростов-водоканал» и ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области без замечаний. Порядок проведения отбора проб Ответчиком не оспаривался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в протоколе лабораторных испытаний КХА № 541 от 03.09.2014г. указанная температура воды во время отбора проб не соответствует указанной температуре в акте отбора проб № 2808/2/1 от 28.08. 2014 года, что дает основание полагать о формальном подходе к проведению исследований и оформлению их результатов не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, после контрольного отбора проб АО «Ростовводоканал» были предприняты все необходимые меры, установленные в соответствии с п. 5.5. ГОСТ Р 51592-2000 в целях консервации и хранения отобранных проб. В частности, использовалась сумка холодильник. Температурные показатели, указанные в акте контрольного отбора проб (26°С) и протоколе контрольно-химического анализа (24°С), соответствуют нормативным требованиям и цели исследования. Согласно пункту 3.7 ГОСТа Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" пробы должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в нормативных документах (НД). При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в НД.

Из данных, содержащихся в Протоколе КХА № 541 от 03.09.2014 результата анализа сточных вод, следует, что пробы подвергнуты лабораторному исследованию в течение сроков, регламентированные методом определения конкретного показателя, установленного в нормативных документах (НД).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 287014 от 11.06.2015 была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., то с подателя жалобы подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2015 года по делу № А53-5254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 15 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 6141004231 ОГРН 1026101840710) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина