Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А32-43229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между ними.

Оценив в совокупности установленные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная хозяйственная операция по поставке товаров не могла быть выполнена ООО "Группа компаний Медснаб", указанным в первичных документах.

При этом в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума ВАС РФ № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Следовательно, при установлении недостоверности представленных Обществом документов и предположений о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 2341/12 от 03.07.2012, в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

На основании вышеизложенного, довод общества о необоснованной проверке инспекцией правильности применения цен по сделкам в силу того, что ООО «Медстандарт» и его контрагенты не являются взаимозависимыми, и применении положений ст. 40 НК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что увеличение стоимости спорного оборудования является результатом вовлечения в оборот поставщика, у которого отсутствует реальная финансово-хозяйственная деятельность.

В таблице «Расчет рыночной стоимости медицинского оборудования» (колоновидеоскоп), представленной обществом, приведены изначально максимальные цены, сформированные заказчиком (уполномоченным органом) для заключения контрактов и размещенные на официальном сайте в сети Интернет, т.е. цена приобретения.

Однако, общество является коммерческой организацией, целью которой является получение прибыли, следовательно, целью сделки является приобретение медицинского оборудования по заведомо более низкой цене, чем цена приобретения конечным покупателем, размещенная на официальном сайте в сети Интернет.

Кроме того, в представленном расчете отсутствуют технические характеристики, идентифицирующие признаки спорного товара. Из представленных сведений по исполнению государственных контрактов усматривается разная территориальная принадлежность покупателей товара, указанных в таблице «Расчет рыночной стоимости оборудования», отсутствует информация о поставщике и его территориальной принадлежности.

Таким образом, в оспариваемом решении расчет стоимости приобретения оборудования произведен инспекцией с учетом постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12.

С учетом подтвержденной обществом дальнейшей реализации оборудования (товар приобретен для исполнения госзаказов), инспекцией обоснованно исключены из состава расходов общества затраты в части разницы между стоимостью приобретения у поставщика 2-го звена (ООО «Медлайн») и стоимостью приобретения товара у ООО «Группа компаний Медснаб», т.е. не всех расходов, понесенных обществом по данной сделке, а только их части в соответствии с действительным экономическим смыслом хозяйственной операции и с учетом установленных обстоятельств в отношении контрагента.

На основании вышеизложенного инспекцией обоснованно исключена из состава расходов общества стоимость оборудования, приобретенного у ООО «Группа компаний Медснаб» в размере 919 899,89 руб. (2 599 697 - 1 679 797,11) и правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 183 979,98 руб., а также соответствующие суммы штрафа и пени.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару от 10.06.2014 N 17-09/36 в обжалуемой части у суда первой инстанции, не имелось.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу № А32-43229/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медстандарт» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб. по платежному поручению от 19.05.2015 № 60069471.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Н.В. Сулименко