Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А32-43229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных организаций, указав, что регистрация организаций осуществлялась за денежное вознаграждение, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, Потапова Н.Л. не подписывала.

Исходя из текста решения инспекции от 10.06.2014 № 17-09/36, налогоплательщиком представлен договор поставки от 28.10.2011 № 85, заключенный между ООО «Медстандарт» и ООО «Группа компаний Медснаб», товарная накладная от 09.02.2012 № 3 на сумму 2 599 697 руб., счет-фактура от 09.02.2012 № 3.

Все документы в качестве руководителя организации-контрагента подписаны Потаповой Н.Л.

Таким образом, первичные документы подписаны неустановленным лицом.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принято возражение общества о том, что протокол допроса лица, числящегося руководителем его контрагента, не может являться достаточным и достоверным доказательством подписания документов неуполномоченным лицом, поскольку указанное лицо может иметь субъективные мотивы.

Вывод о недостоверности указанных в представленных документах сведений основан на совокупности установленных инспекцией обстоятельств и представленных доказательств.

Кроме того, свидетель предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются соответствующие ссылки в протоколе допроса с подписью свидетеля, свидетелю разъяснены его права и обязанности.

Общество указывает, что на официальном сайте ФНС России адрес регистрации ООО «Группа компаний Медснаб» не определяется как адрес «массовой» регистрации.

Однако, по заявленному ООО «Группа компаний Медснаб» в ЕГРЮЛ адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 16, согласно базе данных МИФНС России по ЦОД зарегистрировано 50 организаций.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Группа компаний Медснаб» зарегистрировано 05.10.2011, т.е. поставщик ООО «Медстандарт» зарегистрирован за несколько дней до заключения договора, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Группа компаний Медснаб» к моменту заключения сделки необходимого опыта, деловой репутации, а также каких-либо ресурсов на поставку партий оборудования специального назначения.

Постоянными поставщиками общества медицинского оборудования с 2011 года и в проверяемом периоде являлись: ООО «Б.Браун  Медикал», ООО «Медика Продакт», ООО «Медлайн», ООО «Владмедпоставка», ООО «Лабтэк ЛТД», ООО «АстроМед».

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что поставщиком спорного товара (колоновидеоскоп) ООО «Группа Компаний Медснаб» являлось ООО «Медлайн».

Согласно базе данных МРИ ФНС России по ЦО ООО «Медлайн» состоит на налоговом учете с 06.11.2001.

Заключая сделки по поставке специфического товара (медицинского оборудования) с организацией, недавно зарегистрированной, при условии отсутствия на рынке этого товара какой-либо репутации у ООО «Группа компаний Медснаб», и одновременного наличия опыта и репутации у ООО «Медлайн»,  а также учитывая размер затрат, общество не может считаться проявившим должную осмотрительность при выборе контрагента.

На основании вышеизложенных обстоятельств совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией представлены доказательства, которые свидетельствуют о неблагонадежном характере организации контрагента, организация имеет признаки фирмы-однодневки: отсутствуют по адресу своей регистрации фактически, не имеет материальных, трудовых ресурсов, складских помещений; руководитель являются номинальным.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом, анализ движения денежных средств по счетам спорного контрагента в банке позволяет сделать вывод об их транзитном перемещении между взаимозависимыми юридическими организациями с последующим обналичиванием физическими лицами, что контрагент со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечислял, заработную плату работникам не выплачивал, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производил, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществлял, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанной организации, в том числе по заявленной хозяйственной операции с заявителем.

Заключая сделку с ООО "Группа компаний Медснаб", заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнера указанную организацию, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не удостоверился в полномочиях лица, действующего от его имени, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило пояснений относительно необходимости заключения сделки именно с ООО «Группа компаний Медснаб», при наличии на рынке соответствующих услуг иных предложений от контрагентов, имеющих более надежную репутацию.

Вместе с тем, при избрании в качестве поставщиков спорного контрагента, имеющего признаки фирмы - «однодневки» воля общества устремлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно протоколу допроса от 21.05.2013 № 17-09/61 директора ООО «Медстандарт» Яковлева А.А., свидетель показал, что с директором ООО «Группа компаний Медснаб» познакомился на медицинской выставке в Москве. После заключения договоров запрашивались копии выписки из ЕГРЮЛ, приказа о назначении директора с образцами подписей, устава, свидетельства о постановке на налоговый учет.

Однако осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов.

Наличие таких документов свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации и не характеризует его как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ). О необходимости проверки при заключении сделок деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также о риске неисполнения обязательств сказано и в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа ФАС ЗСО от 19.10.2012 № А75-7853/2010.

Оценивая в совокупности установленные налоговым органом во время налоговой проверки обстоятельства, суд приходит к выводу, что товар не мог быть реализован заявителю спорным поставщиком, в связи с чем, расходы по налогу на прибыль не могут быть в полном объеме приняты в целях налогообложения.

На плательщиков налога на прибыль в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов возложена обязанность предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности. Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Судом установлено, что, заключая гражданско-правовую сделку от своего имени с другим юридическим лицом, общество вступало с ним в договорные отношения. Вступительная часть договора, по которому налоговой инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль, содержит указание на то, что договор заключается от имени конкретного юридического лица его руководителем, действующим на основании учредительных документов.

Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, сторона, заключавшая сделку, взаимно удостоверилась в наличии правоспособности юридического лица, являющегося участником данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителя данного юридического лица, имеющего право на законных основаниях на заключение и подписание договора, влекущего юридические последствия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридического лица и полномочий представителя данного юридического лица, не удостоверившиеся в достоверности представленных им или составленных с его участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 ст. 2 ГК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными для целей налогообложения налогом на прибыль.

Факт совершения ООО «Медстандарт» реальных хозяйственных операций по приобретению медицинского оборудования в объемах, которые обеспечивали исполнение госзаказов, инспекцией в ходе проверки под сомнение не ставился.

Однако, из представленных в материалах дела документов невозможно установить соответствие медицинского оборудования, приобретенного у ООО «Группа Компаний «Медснаб», медицинскому оборудованию, реализованному ООО «Медстандарт» в дальнейшем по государственному контракту с Департаментом здравоохранения Краснодарского края.

Таким образом, общество не подтвердило первичными документами хозяйственную операцию с конкретным контрагентом - ООО «Группа Компаний «Медснаб», с которой связывает право на отнесение затрат на расходы.

Ссылка общества на последующую реализацию указанного имущества не опровергает выводы налогового органа, поскольку в ходе проверки установлено, что ООО «Группа Компаний «Медснаб» обладает признаками недобросовестного контрагента.

Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в принятом в обеспечение единообразия применения Закона постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки представлено налоговым органам статьями 88, 93 НК. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений