Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А32-43229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43229/2014

17 июля 2015 года                                                                              15АП-9991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

при участии:

от ИФНС №5 по г. Краснодару: представитель Абраамян К.З. по доверенности от 01.04.2015;

от ООО «Медстандарт»: представитель Остапченко Л.А. по доверенности от 06.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Медстандарт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу № А32-43229/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медстандарт»

(ИНН 2312177173) к Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару о признании недействительным решения от 10.06.2014 №17-09/36 в части, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медстандарт» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 5 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.06.2014 N 17-09/36 в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 206 360 руб., штрафов по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 144 165 руб.; пени в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 10.06.2014 уменьшить на сумму соответствующую сумме уменьшения доначисленного налога на сумму 206 360 руб.; штраф за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом налога на доходы физических лиц в размере 102 893 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу № А32-43229/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.04.2015 по делу № А32-43229/2014 ООО «Медстандарт» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество и его контрагент - ООО "Группа компаний Медснаб" не являются взаимозависимыми лицами, что также было установлено в рамках дела №А32-1200/2014. Цена сделок, заключенных между ООО "Группа компаний Медснаб" и обществом, является рыночной  и не подлежит перерасчету. Налоговый орган не оспаривает реальность поставки оборудования и его оплаты, а также дальнейшую реализацию товара конечному покупателю.

В судебном заседании представитель ООО «Медстандарт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, штрафа по налогу, пени, начисленного по сделке с контрагентом - ООО "Группа компаний Медснаб", указав, что в остальной части решение инспекции им не оспаривается.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу № А32-43229/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Медстандарт» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, по НДФЛ с 01.12.2012 по 31.05.2013.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 25.04.2014 №17-09/32.

Рассмотрев материалы проверки, налоговой орган вынес решение от 10.06.2014 №17-09/36, согласно которому налогоплательщику доначислено налогов в сумме 355 734 руб., штрафов - 174 040 руб. и пени - 35 690 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 206 360 руб., штрафов в сумме 144 165 руб. и соответствующих сумм пени, общество обжаловало решение в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 21.08.2014 № 21-12-740 апелляционная жалоба ООО «Медстандарт» удовлетворена в части пункта 2 ст. 123 НК РФ о привлечении к налоговой ответственности в размере 51 446,50 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решением налогового органа, считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных ст. 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и ст. 101 НК РФ.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания его недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества, исходя из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.й 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ  N 9893/07 от 20.11.2007.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Как следует из материалов проверки, в 2012 году обществом приобретено медицинское оборудование у контрагента - ООО «Группа компаний Медснаб», стоимость которого в размере 2 599 697 руб. отнесена на расходы организации, уменьшающие необлагаемую прибыль.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком, в нарушение положений ст. 252 НК РФ, указанная сумма в полном объеме отнесена на расходы и заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения суммы расходов по приобретению медицинского оборудования у вышеназванного поставщика.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией использованы материалы предыдущей выездной налоговой проверки ООО «Медстандарт», проведенной за период с 16.12.2010 по 31.12.2011.

Инспекцией 26.11.2012 в ОАО «Банк 24РУ» (далее - Банк) направлен запрос №19883 о предоставлении выписки о движении денежных средств на счете ООО «Группа компаний Медснаб» за период с 18.10.2011 по 31.10.2012.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Группа компаний Медснаб» (ответ Банка от 28.11.2012 № 41605) не установлены расчеты по выплате заработной платы, уплате коммунальных платежей, электроэнергии, снятие наличных денежных средств на хозяйственную деятельность.

На расчетный счет ООО «Группа компаний Медснаб» в 2012 году денежные средства поступали от ООО «Медстандарт», в свою очередь часть денежных средств перечислялась поставщикам медицинского оборудования, а другая часть - в адрес ООО «Энтастрой» (ИНН 7708745540), имеющей признаки массовой регистрации, не представляющей отчетность (данные установлены с помощью запросной системы ЦОД ФНС России), с комментарием платежей: «за строительную технику». Оставшаяся часть денежных средств перечислялась ООО «Группа компаний Медснаб» в 2012 году на расчетный счет ИП Мирошниченко И.В., который снимал денежные средства с расчетного счета на пластиковую карту. При этом факт оплаты поставщикам ИП Мирошниченко И.В. не подтвержден, о чем свидетельствуют результаты выездной налоговой проверки предпринимателя.

Учитывая, что на расчетный счет ООО «Группа компаний Медснаб» суммы за медицинское оборудование поступали в основном от ООО «Медстандарт», то именно размер этих средств и переводился дальше основным поставщикам медицинского оборудования: ООО «Медицинская фирма «Галатея эндоскопы», ООО «Медлайн».

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что у ООО «Медстандарт» имелось достаточно оборотных денежных средств для оплаты товара без посредников.

При этом в ходе встречной проверки установлено, что расчетный счет ООО «Группа компаний Медснаб» открыт в банке ОАО «Банк 14.РУ», который расположен в г. Екатеринбурге, однако сам контрагент находится в г. Пермь. По информации налоговых органов среднесписочная численность работников контрагента не установлена, так как справки 2-НДФЛ не представлялись.

Согласно ответу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 22.01.2013 руководителем и учредителем ООО «Группа компаний Медснаб» с 05.10.2011 является Потапова Наталия Леонидовна.

Согласно базе данных МИФНС России по ЦОД Потапова Н.Л. является «массовым» руководителем и учредителем (более чем в 40 организациях).

В ходе проведения предыдущей выездной проверки инспекцией направлено поручение о допросе в качестве свидетеля Потаповой Н.Л. согласно ст. 90 НК РФ, которая при допросе отрицала свою причастность к деятельности