Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А32-26818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса.

После этого, в соответствии с п. 77 Правил, участник, указанный в п. 76 Правил, называет дополнительные работы и услуги (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.

В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) равна стоимости его предложения или превышает ее, такой участник признается победителем конкурса (пункт 78 Правил).

В случае если указанная общая стоимость меньше стоимости его предложения, участник конкурса обязан увеличить предложение по стоимости дополнительных работ и услуг и определить перечень дополнительных работ и услуг таким образом, чтобы их общая стоимость была равна или превышала представленное им предложение. При выполнении указанных требований участник конкурса признается победителем конкурса.

В случае если участник конкурса отказался выполнить требования, предусмотренные п. 78 настоящих Правил, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предыдущее предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг. В указанном случае победитель конкурса определяется в порядке, установленном п.п. 77 - 78 настоящих Правил (пункт 79 Правил).

Из содержания аудиозаписи процедуры конкурса следует, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУБАНЬ» сделало предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг в общей сумме – 11 845 696 рублей.

Затем, участник должен был назвать дополнительные работы и услуги отдельно для каждого объекта конкурса.

Доказательств исполнения такого предписания Правил аудио-протокол конкурса не содержит. Соответствующее требование другого участника конкурса (истца) было проигнорировано комиссией.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что нарушение п. 77 правил, в данном случае, не позволило проверить соответствие общей стоимости дополнительных работ и услуг по каждому объекту предложению участника, выявить условие о минимальном разрыве стоимости этих работ и услуг в отношении каждого из объектов (20%). В совокупности с положениями пп. 78 и 79 Правил нарушение вышеупомянутого пункта напрямую влияло на результат конкурса.

Доводы заявителей апелляционных жалоб в части нарушения установленного п. 77 Правил порядка проведения конкурса не опровергают факт нарушения установленного порядка.

Содержание пункта 77 Правил не допускает его двойного толкования. Пункт 77 Правил прямо предусматривает обязанность участника, указанного в п. 76 Правил, назвать дополнительные работы и услуги отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот.

Указание заявителей, что в ходе проведения конкурса ООО «Управляющая компания «КУБАНЬ» были озвучены наименование дополнительных работ (услуг) и их общая стоимость, очевидно, не является исполнением требований пункта 77 Правил. В полномочия конкурсной комиссии не входит толкование, и применение норм указанных Правил по своему усмотрению. Требования Правил подлежат буквальному исполнению как императивные нормы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что организатор конкурса не предоставил всем участникам конкурса равное положение в процедуре и нарушил саму процедуру проведения конкурса.

Указанные обстоятельства являются самостоятельно достаточным основанием для признания требований ООО «Управляющая компания - ЖИЛСЕРВИС» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При наличии очевидных процессуальных нарушений при проведении конкурса, доводы о наличии у органа местного самоуправления полномочий на проведение конкурса, наличии прямых предписаний уполномоченных органов на проведение конкурса в отношении спорных многоквартирных домов, не имеет правового значения с учетом содержания требования истца и их оснований – нарушения процедуры проведения конкурса.

Кроме того, содержание данных доводов являлось предметом исследования суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В части исковых требований ООО «Управляющая компания «КУБАНЬ» суд исходит из следующего.

В суде первой инстанции и в судебных заседаниях апелляционного суда ООО «Управляющая компания «КУБАНЬ» настаивало, что его требования поданы в порядке искового производства и направлены на восстановление нарушенного права путем аннулирования записей в протоколе рассмотрения заявок и в протоколе конкурса.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания в исковом порядке недействительными записей в протоколе, так как последний по своей сути является формой фиксации результатов соответствующей процедуры конкурса. Вопросы допуска к участию в конкурсе могут и должны быть оспорены другим способом.

В данной ситуации ООО «Управляющая компания «КУБАНЬ» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу № А32-26818/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко