Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А32-36121/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса. Статья 328 ГК РФ применяется в отношении двусторонне обязывающих договоров, предусматривающих встречное имущественное предоставление, где кредитор по одному из обязательств, составляющих содержание договора, одновременно является должником по встречному обязательству. Согласно положениям п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

В заключенном сторонами договоре иного не предусмотрено. Напротив, согласно п.3.2 договора в качестве последствия нарушения покупателем обязательства по оплате стороны согласовали право поставщика не поставлять товар.

Из дела не следует, что истец отказался от договора в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению следующего авансового по своей сути платежа и заявил требования о взыскании с ответчика убытков в связи с отказом от договора.

Пункт 2 ст. 328 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень возможных вариантов поведения стороны, которая, являясь обязанной только к встречному исполнению, ожидает исполнения от контрагента. Возможность принудительного исполнения посредством присуждения контрагента к исполнению обязанности в натуре при этом не упоминается. Нарушенное право подлежит защите способом, предусмотренным в законе – ст.12 ГК РФ.

Таким образом, истец обратился к ответчику с ненадлежащим способом защиты. Судебная практика исключает возможность взыскания с покупателя сумм предварительной оплаты полностью или частично в ситуации, когда товар покупателю не передан – например, Определение ВАС РФ от 07.05.2010 по делу №А40-94854/08, Определение ВАС РФ от 25.03.2014 по делу № А40-17982/13,  Определение ВАС РФ от 09.07.2013 по делу № А56-31175/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.02.2011 по делу № А79-4622/2010, постановление АС Московского округа от 25.02.2015 по делу № А41-17145/2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец пытался передать товар, а ответчик отказался от его принятия, следовательно у истца отсутствует право на взыскание стоимости товара в связи с неправомерным отказом от его принятия ответчиком.

В письменных пояснениях л.д. 82 истец поясняет, что им неоднократно в телефонном режиме, посредством электронной почты и путем почтового уведомления направлялись требования о необходимости обеспечения получения товара. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2015 на вопрос суда представитель истца пояснил суду, что как полагает истец, истец фактически передал товар ответчику. Ответчик совершил бездействие. На вопрос суда: что именно не сделал ответчик, чтобы получить товар, истец пояснил суду: ответчик не создал фактических условий для передачи товара. Товар не поставлялся по причине того, что ответчик не создал условия. В настоящее время ответчик направил истцу письмо и предложил поставить ему товар, указал место, время. Ранее место и время указано не было.

В определении от 10.06.2015 апелляционный суд указал истцу на следующее. Истцу следует пояснить, какие именно уведомления он подразумевает. В деле отсутствуют требования истца, адресованные ответчику, принять товар без предварительной оплаты. Если такие требования истцом ответчику направлялись, следует представить соответствующие доказательства. Истцу следует пояснить в письменной форме, какие именно обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения товара, чем именно они зафиксированы, представить доказательства. Истцу также следует обосновать требования о взыскании неустойки с учетом положений п.6.2 заключенного между сторонами договора.

Во исполнение данного определения истцом представлены письменные пояснения и документы. Истец пояснил, что сообщал ответчику о готовности товара и необходимости его получения, однако ответчик не предпринял действий, направленных на получение товара. Полагает, факт одностороннего отказа от исполнения условий договора выразился в бездействии ответчика, нежелании создать условия для исполнения договора. Поясняет, что в письмах и претензиях истец просит, но не требует оплатить товар.

Пояснения истца и представленные истцом документы правовой позиции истца не укрепляют. Из пояснений истца и представленных документов следует, что бездействие ответчика, на которое указывает истец, состоит в неоплате товара.

Формулировка истца – попросил оплатить или потребовал оплатить – в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет. В любом случае поставка товара ответчику сопрягалась с предварительным платежом.

Объект доставки сторонами согласован в пункте 1.2 договора и в спецификации №2: Межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов в Белореченском районе Краснодарского края – п. 3 спецификации №2.

В деле отсутствуют какие-либо документы, из которых можно было бы сделать вывод, что ответчик не принимал товар от истца, документы, в которых отражено требование истца принять товар, согласовать срок.

Так, в претензии истец указывает на то, что товар не оплачен, требует оплаты – л.д.50.

Письмом от 04.12.2013 истец уведомил ответчика о том, что следует оплатить 50% согласно договора – л.д. 53.

Письмом от 23.12.2013 истец указывает на готовность оборудования (как отмечено выше, выборка товара покупателем сторонами не согласована, поэтому данное указание не влечет обязанность покупателя самостоятельно прибыть за товаром), просит оплатить 50% согласно договора – л.д. 55.

Письмом от 09.01.2014 истец также указывает ответчику на необходимость оплаты оставшихся платежей по спецификациям.

При этом истец представил в дело письмо ответчика, которым он просит истца отгрузить насосное оборудование и шкафы управления по спецификации №1 по договору №01-91/13 от 09.10.2013, указывает на то, что оплату гарантирует. Данное письмо составлено по иной спецификации, но косвенно также подтверждает готовность ответчика принимать товар, отсутствие со стороны  ответчика действий, из которых можно было бы предположить уклонение (отказ) ответчика от получения товара.

В письменных пояснениях л.д. 82 истец поясняет, что им неоднократно в телефонном режиме, посредством электронной почты и путем почтового уведомления направлялись требования о необходимости  обеспечения получения товара. Однако из материалов дела, оцениваемых в совокупности, следует, что под таким «необеспечением» истец последовательно понимал невнесения платежей.

В настоящий момент на стороне истца имеется дебиторская задолженность перед ответчиком, что подтверждено актом – л.д.76.

Поскольку в данном случае подлежат применению положения ст. 382 ГК РФ, у ответчика не было оснований требовать от истца поставки товара. Однако истец вправе принять соответствующее решение, если иное не вытекает из сущности обязательства товар поставить, после чего требовать его оплаты.

Принимая решение по делу, суд сослался в том числе на п.6.3 договора, согласно которому покупатель не вправе отказаться от принятия товара, так как товар изготавливается по индивидуальному заказу.

Между тем, как отмечено выше, обстоятельства уклонения ответчика от принятия товара из дела не следует, отсутствуют основания для установления такого уклонения (отказа от принятия товара). Убытки в связи с возможным уклонением не доказывались и не рассчитывались.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании оплаты за непоставленный ответчику товар. В деле отсутствуют доказательства как передачи товара истцом ответчику, так и уклонения (отказа) ответчика от принятия товара.

Помимо основного долга истец требовал взыскания неустойки.

Неустойка, как следует из изложенного, начисляется истцом на сумму оплаты непоставленного ответчику товара (предварительную оплату).

Для удовлетворения таких требований мера ответственности за просрочку внесения предварительной оплаты должна быть согласованна сторонами,  предусмотрена договором.

Заключенным сторонами договором начисление неустойки на предварительную оплату не согласовано, напротив, из содержания пункта 6.2 договора следует, что стороны исключили начисление неустойки за задержку оплаты предварительной оплаты, указали на то, что покупатель  освобождается от  начисления и уплаты пени, предусмотренной п.6.2 договора, в случаях, когда покупателем осуществляется предварительная оплата товара. Поэтому во взыскании неустойки также надлежит отказать.

При таком положении дел апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования не основаны на нормах права, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска следует отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, как принятое с нарушением норм материального права. В части возврата из федерального бюджета излишне оплаченной истцом пошлины решение суда ответчик не обжалует.

Истец не лишен возможности поставить товар, как того желает ответчик, и потребовать оплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на истца в связи с отказом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 по делу №А32-36121/2014 в обжалованной части (в части удовлетворения иска) отменить. В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Компания Самитек» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Самитек» (ОГРН 1106194000109, ИНН 6168030006) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ОГРН 1032307178749, ИНН 2312104922) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                                                      В.В. Галов

А.А. Попов