Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А32-36121/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36121/2014

17 июля 2015 года                                                                              15АП-5479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

при участии: от истца: Запорожцев Вячеслав Викторович, удостоверение, доверенность от 07.05.2015; от ответчика: Биченкова Нина Константиновна, паспорт, доверенность от 07.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2015 по делу № А32-36121/2014 (судья Ермолова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Самитек» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж»

при участии третьего лица:  временного управляющего Исалевой Галины Васильевны

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Самитек», прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Эководстройтех» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 072 500 рублей, 347 192 рублей пени за нарушение сроков оплаты, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 40 100 расходов по уплате госпошлины. Исковые заявление мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности ответчиком по оплате по договору поставки. Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 307 250 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями, считает дополнительное соглашение недействительным, полагает, что основание для поставки товара истцом отсутствовали, у истца имеется задолженность перед ответчиком по поставке товара.

Решением суда от 19.02.2015 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца 3 072 500 руб. задолженности, 307 250 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 39 898 руб.75 коп. расходов по уплате госпошлины. Суд выдал истцу справку на возврат из федерального бюджета 201 руб. 21 коп. уплаченной платежным поручением №001991 от 17.09.2014 госпошлины. Суд первой инстанции констатировал возникновение между сторонами договорных отношений по поставке товара истцом ответчику, пришел к выводу, что у ответчика сформировалась обязанность по предварительной оплате товара, которая ответчиком выполнена не в полном объеме. Суд сделал вывод о том, что обязанность истца поставить товар ответчику (покупателю) не возникла ввиду нарушения последним условий п.3 дополнительного соглашения к спецификации №2 по внесению третьего платежа. Суд также указал на наличие в договоре условия, согласно которому покупатель не вправе отказаться от принятия товара, так как товар изготавливался по индивидуальному заказу. Поскольку суд констатировал возникновение у ответчика перед истцом денежного обязательства, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что основания для оплаты товара отсутствуют, так как товар не был поставлен ответчику. Согласно данным бухгалтерской отчетности ответчика существует задолженность истца по поставке товара в размере 9 497 500 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Относительно взыскания пени ответчик ссылается на пункт 6.2 договора и поясняет, что пеня на оплату за непоставленный товар начислению не подлежит. Дополнительно соглашение к спецификации №2 к договору поставки ответчик полагает недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал. Указывает на нарушение ответчиком требований договора о принятии и оплате товара, о том, что истцом направлялись ответчику требования о необходимости обеспечения получения товара, однако на эти требования ответчик не ответил, тем самым отказался получать товар. Полагает данный факт доказанным. Ссылается на п.6.3 договора.

Заседание суда апелляционной инстанции откладывалось на 10 июня 2015 г. с целью обеспечения возможности явки в судебное заседание временного управляющего ответчика - Исалевой Г.В. К судебному заседанию 10 июня 2015 г. временный управляющий представил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 10 июня 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08 июля 2015 года, сторонам даны поручения.

От истца поступили дополнительные документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08-15.07.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что место поставки товара истцу было известно, ответчик принял бы товар, если бы истец поставил товар без предварительной оплаты, от получения товара ответчик не уклонялся, истец требовал уплаты предварительной оплаты, ответчик не может заплатить предварительную оплату, поскольку это приведет к преимущественному удовлетворению истца, у ответчика имеется большая задолженность по заработной плате.

Представитель истца настаивал на своей правовой позиции, полагает, что ответчик не обеспечил получение товара.

От временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, позицию апеллянта временный управляющий поддерживает, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Из апелляционной жалобы не следует, что решение обжаловано в части выдачи истцу справки на возврат из бюджета суммы 201 руб. 21 коп. Стороны решение суда в части выдачи справки на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной пошлины не обжалуют, возражений в указанной части в судебном заседании не высказали.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.07.2015 по 15.07.2015, в перерыве от ответчика поступил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении данного документа к материалам дела.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, что 09.10.2013 между истцом (поставщик, прежнее наименование «Эководстройтех») и ООО «Спецстроймонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № 01-91/13. Условие о товаре стороны согласовали в спецификациях и чертежах. Согласовано, что поставка по договору осуществляется в целях снабжения объекта заказчика «Межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов в Белореченском районе Краснодарского края». Условия поставки партии товара, его наименование, ассортимент, количество, цена и порядок оплаты, базис поставки и сроки отгрузки стороны согласовали в спецификациях к договору.

Договором установлен следующий порядок взаимодействия спорящих сторон по его исполнению. Товар поставляется партиями в течение срока действия договора на основании заявки-заказа покупателя и согласованных (подписанных) сторонами спецификаций (п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора). Согласно представленным в материалы дела спецификациям, стоимость товара составила:  спецификация № 1 от 09.10.2013 – 10 145 000 рублей; спецификация № 2 от 09.10.2013 – 12 570 000 рублей; спецификация № 3 от 09.10.2013 – 5 992 000 рублей; спецификация № 4 от 09.10.2013 – 1 200 000 рублей; спецификация № 5 от 09.10.2013 – 1 950 000 рублей.

Из иска следует, что требования предъявлены истцом на основании спецификации №2.

В пункте 3 дополнительного соглашения к спецификации № 2 от 15.01.2014 к договору стороны согласовали следующий порядок поставки и расчетов. Срок доставки: в течение трех календарных дней с момента осуществления третьего платежа покупателем, предусмотренного п. 3 дополнительного соглашения. Оплата: предоплата 50% в размере 6 285 000 рублей от общей стоимости спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 3-х дней с даты выставления счета. Второй платеж 25% в размере 3 142 500 рублей до 30.01.2014.  Третий платеж 12,5% в размере 1 571 250 рублей до 25.02.2014.  Окончательный платеж 12,5% в размере 1 571 250 рублей до 31.05.2014, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставка товара согласована в течение 3 календарных дней с момента осуществления третьего платежа.

Как указывает истец, ответчик 27.01.2014 произвел предоплату истцу в размере 6 285 000 руб., 25.05.2014 – второй платеж в размере 3 142 500 руб.

Оценивая основание исковых требований, суд первой инстанции правильно отклонил доводы о недействительности дополнительного соглашения к спецификации №2 по заявленному истцом основанию (подписание соглашения 15.01.2014, тогда как договор заключен до 31.12.2013), суд верно указал, что исковые требования связаны с фактом неосуществления ответчиком третьего и четвертого платежей.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующего.

Предъявлением настоящего иска истец пытается взыскать оставшуюся сумму оплаты по договору. Третий платеж по условиям договора является предварительной оплатой, указано, что товар подлежит поставке после оплаты покупателем третьего платежа. Четвертый платеж (согласно условиям договора окончательный платеж) не указан как платеж, который покупатель обязан заплатить в качестве предварительного, до поставки, однако в рамках данного дела взыскивается истцом также как предварительный платеж (так как товар истцом не поставлен).

Удовлетворение исковых требований возможно только в том случае, если нормы Гражданского кодекса позволяют взыскать с покупателя сумму предварительной оплаты.

Статья 516 ГК РФ, на которую ссылается суд первой инстанции, устанавливает обязанность покупателя оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, также предусматривает обязанность покупателя оплатить товар при уклонении от оплаты получателя, в положениях данной статьи отсутствует указание на возможность взыскания предварительной оплаты.

Право на взыскание оплаты возникает у поставщика в ситуации, когда товар покупателю предоставлен, а покупатель предоставленный товар не оплачивает. Между тем, истец обращается в суд за взысканием суммы предварительной оплаты в отсутствие факта предоставления товара на отыскиваемую сумму по иску.

Невозможно обнаружить основания для взыскания предварительной оплаты за товар и в нормах ст. 515 Кодекса, согласно которой невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Из содержания пунктов 2.5, 2.7, 5.2 и 5.3 договора следует, что стороны не согласовывали выборку товара в месте его нахождения силами покупателя, обязанность по доставке товара лежит в этом случае на продавце, что соответствует общим положениям о купле-продаже.

В п.2.5 стороны согласовали, что затраты на услуги поставщика по доставке товара включены в стоимость товара и дополнительной оплате не подлежат.

В пункте 3 спецификации №2 предусмотрена доставка товара на объект «Межмуниципальный полигон твердых бытовых отходов в Белореченском районе Краснодарского края» - л.д.12 оборот.

В пункте 5 дополнительного соглашения к спецификации №2 предусмотрено, что шеф-монтаж и ввод в эксплуатацию включены в стоимость и дополнительной оплате покупателем не подлежат.

Таким образом, истец принял на себя обязанность поставить товар на объект, указанный в договоре и спецификации №2, и осуществить шеф-монтаж.

Поэтому довод истца о том, что он направил в адрес ответчика письмо с информацией о полной готовности продукции к отгрузке и требованием произвести третий и четвертый платежи согласно условиям договора не свидетельствуют об уклонении ответчика от получения товара, у ответчика отсутствует обязанность после получения уведомлений своими силами получить товар у истца, следовательно, данный довод правовой позиции истца не укрепляет. 

Общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ) также не дают продавцу такой способ защиты, как взыскание с покупателя суммы предварительной оплаты полностью или частично.

В соответствии с п.3 ст. 484 Кодекса в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. Согласно п. 4 ст.486 Кодекса если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Далее, ст. 487 Кодекса устанавливает специальный способ защиты для ситуации неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар. Согласно п.2 ст.487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются