Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А53-20478/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20478/2011

17 июля 2015 года                                                                              15АП-10503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СиБойл» Кузнецова Дмитрия Юрьевича: представитель Бородачев А.Н. по доверенности от 20.10.2014,

от конкурсного кредитора Смирнова Андрея Викторовича: представитель

Любимов В.В. по доверенности от 22.10.2014,

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Шишков С.А. по доверенности

от 19.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Смирнова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу № А53-20478/2011 об отказе в удовлетворении заявления Смирнова Андрея Викторовича о признании недействительным решения комитета кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СиБойл» (ИНН 6155053736, ОГРН 1046155005676),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СиБойл» (далее – ООО «СиБойл», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора Смирнова Андрея Викторовича (далее – заявитель) о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «СиБойл» от 13 февраля 2015г.

Определением суда от 05.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Смирнов Андрей Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 05.06.2015, вынести по делу новый судебный акт о признании недействительным  решения комитета кредиторов ООО «СиБойл» от 13 февраля 2015г., в части утверждения Положения о порядке продажи имущества ООО «СиБойл».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выбранная форма торгов в виде закрытой цены предложения не отвечает возможностям продажи имущества по наиболее высокой цене, так как ограничивает возможности участников торгов увеличивать цену предложения как это предусмотрено при продаже в форме открытого аукциона. Утвержденное положение нарушает права конкурсного кредитора на удовлетворение его требований от продажи имущества ООО «СиБойл», а также не соответствует пункту 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В Положении отсутствует процедура, предусматривающая порядок реализации прав залогового кредитора на оставление имущества за собой, в случае признания повторных торгов несостоявшимися и последующей реализации имущества ООО «СиБойл», в случае, ели залоговый кредитор воспользуется правом оставления имущества за собой. Кроме того, нарушен порядок созыва и проведения собрания комитета кредиторов, поскольку залоговый кредитор Мельков А.Д. в силу статьи 12 Закона о банкротстве не имел права голоса по вопросу голосования по утверждению Положения о порядке продажи имущества ООО «СиБойл» в части не являющимся залоговым имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «СиБойл» Кузнецов Дмитрий Юрьевич просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представители конкурсных кредиторов Смирнова А.В., ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СиБойл» Кузнецова Д.Ю. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2012 требования ООО «СиБойл» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Зотьева Виктора Александровича.

Информация о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликована в газете "КоммерсантЪ" 21.01.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 требования Смирнова Андрея Викторовича, в размере 4 595 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СиБойл».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 общество ООО «СиБойл» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 112 от 29.06.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 арбитражный управляющий Зотьев В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СиБойл».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 конкурсным управляющим ООО «СиБойл» утверждена кандидатура Жиркина Дмитрия Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 арбитражный управляющий Жиркин Дмитрий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СиБойл».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 конкурсным управляющим ООО «СиБойл» утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Дмитрий Юрьевич (ИНН 615501437890), член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

13.02.2015 состоялось заседание комитета кредиторов должника.

Согласно протоколу от 13.02.2015 комитетом кредиторов ООО «СиБойл» утверждено Положение о порядке продажи имущества должника.

Полагая решение комитета кредиторов от 13.02.2015 в части утверждения Положения о порядке продажи имущества должника нарушающим права и законные интересы кредитора и должника, конкурсный кредитор обратился с заявлением о признании его недействительным.

Доводы заявителя мотивированы тем, что выбранная форма торгов в виде закрытой цены предложения не отвечает возможностям продажи имущества по наиболее высокой цене, так как ограничивает возможности участников торгов увеличивать цену предложение как это предусмотрено при продаже в форме открытого аукциона.

Заявитель полагает, что в нарушение закона, Положение не содержит порядок реализации права залогового кредитора на оставление предмета залога за залогодержателем в случае признания повторных торгов несостоявшимися, а предусматривает переход к продаже имущества должника посредством публичного предложения в электронной форме.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Поскольку комитету кредиторов переданы полномочия собрания кредиторов, обжалование принятых комитетом кредиторов решений осуществляется аналогично обжалованию решений собрания кредиторов, то есть в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного производства должника, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

100 % большинством голосов от числа голосов комитета кредиторов в пределах компетенции 13.02.2015 утвержден предложенный конкурсным управляющим порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

Довод заявителя о том, что выбранная форма торгов в виде закрытой цены предложения не отвечает возможностям продажи имущества по наиболее высокой цене, судом правомерно не принят по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

Устанавливая такое положение, законодатель исходил из того, что использование закрытой формы или открытой формы, в равной степени обеспечивают возможность продажи имущества по наиболее высокой цене, и форма предложения цены, сама по себе не может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При открытой форме предложения аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия, при этом повышение цены происходит при условии подачи нескольких заявок, и при условии заинтересованности покупателей в покупке имущества.

При закрытой форме предложения потенциальный покупатель, не зная о количестве заявок и ценах, заявленных другими участниками, изначально указывает максимально возможную цену покупки имущества.

Довод заявителя о том, что в нарушение закона Положение не содержит порядок реализации права залогового кредитора на оставление предмета залога за залогодержателем в случае признания повторных торгов несостоявшимися, а предусматривает переход к продажи имущества должника посредством публичного предложения в электронной форме правомерно признан судом несостоятельным в силу следующего.

Пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанное право принадлежит залоговому кредитору в силу указанной нормы Закона о банкротстве.

Положение о порядке реализации имущества ООО «СиБойл» содержит все обязательные мероприятия, осуществляемые в ходе реализации имущества должника, первичные торги в форме аукциона, повторные торги и продажа посредством публичного предложения.

При этом в заявлении конкурсным кредитором не указано, в чем конкретно выразилось нарушение пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 15 Закона о банкротстве заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия комитетом кредиторов решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 16.06.2015