Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А32-32250/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между сторонами правоотношений и впоследствии будет иметь существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, суд на основании ходатайства истца неоднократно истребовал из материалов уголовных дел письмо № 231 от 06.07.2012г.

В соответствии с ответом следователя СО ОМВД России по Крымскому району Цой Е.Г. в материалах уголовного дела письма № 231 от 06.07.2012г. нет, в связи с чем невозможно предоставить его по запросу суда.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом были предприняты все необходимые меры к получению доказательств по делу, однако, сведения о наличии письма № 231 от 06.07.2012г. отсутствуют.

В отсутствие в материалах дела достоверных сведений о том, что оплата производилась ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» по поручению ООО «Союз-Вино» суд не может сделать вывод о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств.

Само по себе указание в платежном поручении № 27 от 09.07.2012 на то, что оплата производится за ООО «Союз-Вино» не создает для указанного общества каких-либо обязательств.

Как правильно указал суд, платежное поручение не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет третьих лиц.

Между тем, исходя из положений статей 845, 854, 858 ГК РФ в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, клиент осуществляет права владения, пользования и распоряжения, то есть, в соответствии со статьей 209 названного Кодекса является собственником находящихся на его банковском счете средств, в том числе имеет право на изменение назначения платежа перечисляемых денежных средств.

Кроме того, если предположить, что денежные средства перечислялись истцом на счет третьего лица в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то следует принять во внимание тот факт, что в отсутствие в материалах дела письма, содержащего поручение ответчика истцу производить оплату за ответчика третьему лицу нельзя признать доказанным, что оплата производилась по поручению именно ответчика. В отсутствие соответствующих доказательств нельзя исключать тот факт, что денежные средства перечислены истцом напрямую на счет третьего лица в отсутствие какого-либо поручения со стороны ответчика. При суд отмечает, что истец при подготовке платежного поручения самостоятельно указывает в назначении платежа соответствующие основания, в связи с чем ответчик не может влиять на содержание данного платежного документа. В данном случае само указание в платежном поручении на наличие соответствующего распорядительного письма со стороны ответчика (при отсутствии такового в материалах дела) не может создавать для ответчика какие-либо обязательства и свидетельствовать о неосновательном обогащении последнего за счет истца, денежные средства непосредственно на счет ответчика в данном случае не поступали. Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Более того, в случае перераспределения бремени доказывания наличия оснований перечисления денежных средств на ответчика, то суд правомерно отметил  следующее.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, между сторонами спора 02 февраля 2012 г. был заключен договор поставки виноматериала № 02/02-СВ/12, в рамках которого Ответчик (Поставщик) поставил Истцу (Покупатель) виноматериал в ассортименте на общую сумму 12 174 000 рублей (далее - Договор), что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортным накладными: от 04.06.2012 № 98 на сумму 580 000 руб.; от 05.06.2012 № 99 на сумму 1 166 000 руб.; от 06.06.2012 № 101 на сумму 1 166 000 руб.; от 07.06.2012 № 102на сумму 1 166 000 руб.; от 08.06.2012 № 103 на сумму 1 166 000 руб.; от 08.06.2012 № 107на сумму 922 500 руб.; от 15.06.2012 № 115 на сумму 922 500 руб.; от 19.06.2012 № 118 на сумму 580 000 руб.; от 20.06.2012 № 119 на сумму 922 500 руб.; от 20.06.2012 № 122 на сумму 580 000 руб.; от 21.06.2012 № 125 на сумму 580 000 руб.; от 22.06.2012 № 126 на сумму 580 000 руб.; от 27.06.2012 № 134 на сумму 920 000 руб.; от 29.06.2012 № 129 на сумму 922 500 руб.

В последующем истец частично оплатил поставленный по договору товар в размере 10 369 231,74 рублей: 29.02.2012 - 500 000 рублей (выписка по счету); 12.05.2012 - 150 000 рублей (выписка по счету); 09.08.2012 - 9 719 231,74 рублей (выписка по счету, п/поручение).

В результате произведенной истцом частичной оплаты задолженность истца перед ответчиком в рамках договора составила 1 804 768,26 рублей, о чем свидетельствуют  также подписанные сторонами акты сверок № б/н от 30.06.2012 и от 30.09.2012.

08 ноября 2012 года ООО «Союз-Вино» произвело зачет части встречных однородных требований с ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» на сумму 954 284,64 рублей, ранее уплаченных последним за ООО «Союз-Вино» обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Юбилейная».

В статьях 408 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Во исполнение процедуры зачета в одностороннем порядке ответчик направил в адрес истца соответствующее заявление от 04.10.2012 исх. № 311/1, о чем свидетельствует квитанция об отправке № 00091 от 04.10.2012. Данное отправление было вручено истцу 08.11.2012, что подтверждается сведениями, полученными с применением почтового идентификатора указанной квитанции в сети Интернет, содержащимися на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что на сумму 954 284,64 рублей, ранее уплаченных истцом за ООО «Союз-Вино» обществу «Агрофирма «Юбилейная», ответчиком произведен зачет в счет имевшейся задолженности ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» перед ООО «Союз-Вино» по договору поставки виноматериала № 02/02-СВ/12 от 02 февраля 2012 г., что влечет прекращение обязательства ООО «Союз-Вино» на указанную сумму.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется оснований и для начисления процентов на указанную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно не надлежащего уведомления о зачете отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом, необходимым условиям зачета, как односторонней сделки, является доказательство получения противной стороной такого заявления.

Довод заявителя об отсутствии доказательств направления и получения уведомления о проведении зачета, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит требования о направлении такого уведомления ценным письмом с описью вложения. Уведомление может быть передано любым путем, обеспечивающим  его получение контрагентом.

Указанное свидетельствует о достаточности и достоверности доказательств, подтверждающих получение Истцом уведомления о зачете встречных однородных: требований.

При этом действующее законодательство не связывает проведение зачета с подтверждением вложения в почтовый конверт (описью вложения корреспонденции), учитывая наличие достоверного адреса на конверте.

Как  следствие  этого,  помимо  требований  о  взыскании  суммы долга,  не состоятельными являются и требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (272 – только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года по делу № А32-32250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райпищекомбинат «Красноармейский» (ОГРН 1022304033245 ИНН 2336005590) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина