Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А32-32250/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32250/2014

17 июля 2015 года                                                                              15АП-10854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от третьего лица: представитель не явился, извещено. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Райпищекомбинат «Красноармейский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года по делу № А32-32250/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Райпищекомбинат «Красноармейский» (ОГРН 1022304033245 ИНН 2336005590)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Вино» (ОГРН 1042320797133 ИНН 2337028367)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Юбилейная» (ИНН 2352039564 ОГРН 1062352023370)

о взыскании 1 123 113, 49 руб.,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Райпищекомбинат «Красноармейский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Вино» о взыскании 954 284 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 168 828 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Агрофирма «Юбилейная».

Решением суда от 21 мая 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при анализе финансовой деятельности конкурсным управляющим было установлено, что платежным поручением ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» с расчетного счета, открытого в ОАО «Промсвязьбанк», платежным поручением № 27 от 09.07.2012г. перечислены денежные средства в сумме 954 284 рубля 64 копейки на расчетный счет ООО Агрофирма «Юбилейная» с назначением платежа: «Оплата неустойки и расходов по госпошлине на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2011г. по делу № А32-36722/2010 от имени ООО «Союз-Вино» по письму № 231 от 06.07.2012г.». По мнению заявителя данная сумма для ответчика является неосновательным обогащением, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Вывод суд первой инстанции о том, что 08.11.2012г. ООО "Союз-Вино" произвело односторонний  зачет части встречных однородных требований  с ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский"  на сумму 954 284 руб. 64 коп., ранее уплаченных последним за ООО "Союз-Вино" обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Юбилейная" является необоснованным, поскольку с целью соблюдения процедуры зачета в одностороннем порядке ответчик якобы направил в адрес истца заявление от 04.10.2012г. № 311/1 (квитанция об отправке № 00091 от 04.10.2012), однако почтовая квитанция без описи вложения в ценное письмо не может служить доказательством отправления 04.10.2012г. в адрес истца именно заявления о зачете, а ни какого нибудь иного документа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, а также подтверждение направление отзыва лицам, участвующим в деле, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013г. по делу № А32-39902/2012-38/834-Б ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» (ИНН 2336005590, ОГРН 1022304033245) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014г. по делу № А32-39902/2012-38/834-Б срок конкурсного производства ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» продлен на шесть месяцев.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При анализе финансовой деятельности конкурсным управляющим было установлено, что платежным поручением ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» с расчетного счета, открытого в ОАО «Промсвязьбанк», платежным поручением № 27 от 09.07.2012г. перечислены денежные средства в сумме 954 284 рубля 64 копейки на расчетный счет ООО Агрофирма «Юбилейная» с назначением платежа: «Оплата неустойки и расходов по госпошлине на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2011г. по делу № А32-36722/2010 от имени ООО «Союз-Вино» по письму № 231 от 06.07.2012г.».

Как указал истец и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011г. по делу № А32-36722/2010 с ООО «Союз-Вино» в пользу ООО «Запорожское Агро» взыскано 2 109 594 рубля 93 копейки основного долга, 1 667 521 рубль неустойки, а также 46 763 рубля 64 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011г. по делу № А32-36722/2010 произведена замена взыскателя ООО «Запорожское Агро» его процессуальным правопреемником - ООО Агрофирма «Юбилейная».

Как следует из искового заявления, ООО «Союз-Вино» возврат истцу оплаченных за данное общество денежных средств не произведен, в связи с чем по состоянию на 01.09.2014г. задолженность ООО «Союз-Вино» перед ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» по вышеназванным основаниям составляет 954 284  рубля 64 коп.

18.08.2014г. конкурсным управляющим в адрес ООО «Союз-Вино» направлена претензия, в соответствии с которой ответчику предлагалось подтвердить оплату указанной задолженности либо в срок до 25.08.2014г. перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский». В претензии указывалось, что оставление требования истца без удовлетворения будет являться основанием для взыскания долга в судебном порядке.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм гл. 60 ГК РФ при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рамках настоящего дела истец ссылается на то, что ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» платежным поручением № 27 от 09.07.2012 перечислило на расчетный счет ООО Агрофирма «Юбилейная» денежные средства в размере 954 284 руб. 64 коп. в счет оплаты неустойки и расходов по госпошлине на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2011г. по делу № А32-36722/2010 от имени ООО «Союз-Вино» по письму № 231 от 06.07.2012г.

Таким образом, истец с учетом фактических обстоятельств дела должен доказать, что оплата производилась на счет ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» по поручению ООО «Союз-Вино». Доказательством наличия такого поручения может служить письмо № 231 от 06.07.2012г., указанное в назначении платежа.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено письмо № 231 от 06.07.2012г. Ответчик факт наличия письма № 231 от 06.07.2012г., как и факт поручения истцу производить исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2011г. по делу № А32-36722/2010 отрицал.

Согласно пояснениям представителя истца в рамках возбужденного в отношении директора ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» Чернышева А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ уголовного дела № 13417007, Славянским МРОСО СУ СК РФ по КК, на основании постановлений следователя; неоднократно проводились выемки оригиналов бухгалтерских документов ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский», что подтверждается протоколами выемки от 18.02.2013г., от 21.02.2013г., от 26.02.2013г.

Также в производстве Следственного отдела ОМВД по Крымскому району Краснодарского края (ранее в производстве Следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара) находится уголовное дело № 13050506, возбужденное по факту незаконного получения кредита должностным лицом ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 176 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела на основании постановлений следователя также неоднократно проводились выемки оригиналов документов и имущества ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский», в том числе входящая и исходящая корреспонденция Общества за 2012г. Так, в соответствии с протоколом выемки от 01.03.2013г. изъято 22 коробки с бухгалтерской документацией ООО «РПК «Красноармейский».

До настоящего времени бухгалтерская и иная документация Общества, изъятая в рамках проводимых следственных мероприятий, конкурсному управляющему не возвращена. Согласно ответу Крымской межрайонной прокуратуры Краснодарского края от 07.08.2014г. № 917ж-2014 уголовные дела № 13430996, 13431136, 13431203 соединены в одно производство с уголовным делом № 13050506, которому присвоен единый номер № 13050506.

Поскольку, по мнению истца, анализ содержания письма № 231 от 06.07.2012г. позволит определить правовую природу возникших