Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А53-21979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

опасного агрометеорологического природного явления - «почвенная засуха». Связь между наступлением опасного агрометеорологического явления - «почвенная засуха», и частичной гибелью застрахованной по договору страхования сельскохозяйственной культурой (озимой пшеницей) на площади 700 га на территории Боковского района Ростовской области, имеется. Размер ущерба от наступления опасного агрометеорологического природного явления «почвенная засуха» - составил 6 377 616 руб. Наиболее вероятно, что технологии выращивания и агротехники возделывания застрахованной озимой пшеницы на территории КФХ «Агрос» соответствовали требованиям и практике применения для Боковского района Ростовской области с учетом природно-климатического районирования. Установить наличие связи между этими обстоятельствам и гибелью застрахованной сельскохозяйственной культуры (озимой пшеницы), а также определить размер ущерба в случае его образования в силу выявленных нарушений не представляется возможным.

Экспертом, допрошенным в судебном заседании, были подготовлены письменные пояснения по вопросам, поставленным представителем ответчика. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Поскольку сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств наличия противоречий в выводах эксперта, или доказательств, на основании которых может быть сделан вывод о том, что заключение судебной экспертизы имеет какие-либо пороки, подготовлено с нарушением правовых норм, с учетом сроков рассмотрения дела, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Выявленные ответчиком замечания экспертом устранены посредством представления письменных пояснений, согласно которым следует, что в заключении эксперта имелись технические ошибки, которые устранены. Ответчиком не заявлены какие-либо значимые замечания, устранение которых требует проведения повторной судебной экспертизы, кроме того, суд правомерно  не усмотрел какую-либо связь между выявленными ответчиком несоответствиями в заключении эксперта и выводами, к которым эксперт пришел на основании документов, представленных сторонами в материалы дела до назначения судебной экспертизы.

Учитывая, что материалами дела и заключением судебной экспертизы подтверждается факт страхового случая - частичная гибель застрахованной по договору страхования сельскохозяйственной культуры (озимой пшеницы) на площади 700 га на территории Боковского района РО, и экспертом установлено наличие связи между наступлением опасного агрометеорологического явления - «почвенная засуха», и частичной гибелью застрахованной по договору страхования сельскохозяйственной культурой (озимой пшеницей) на площади 700 га на территории Боковского района Ростовской области, принимая во внимание, что доказательств несоответствия технологии выращивания и агротехники возделывания застрахованной озимой пшеницы на территории КФХ «Агрос» требованиям и практике применения для Боковского района Ростовской области с учетом природно-климатического районирования, ответчиком в материалы дела не представлено, связь между этими обстоятельствам и гибелью застрахованной сельскохозяйственной культуры (озимой пшеницы) экспертом не установлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Размер страхового возмещения определен экспертом в сумме 6 377 616 руб., судом правомерно признан верным и обоснованным.

Вместе с тем, судом при расчете суммы страхового возмещения учтено, что в результате уточнения исковых требований истцом, с учетом возражений ответчика относительно размера урожайности, произведено уменьшение суммы страхового возмещения, с учетом фактической урожайности озимой пшеницы, указанной в согласованном сторонами акте № 3 от 09.07.2012, которая составила 6,99 ц\га, против фактической урожайности принятой экспертом - 6,1ц\га, а также за вычетом предусмотренной пунктом 2.6 договора страхования безусловной франшизы в размере 5% от страховой суммы по сельскохозяйственной культуре (413 674 руб. 80 коп.).

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 687 329 руб. 20 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 14.05.2015 в сумме 894 095 руб. 54 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом применена ставка рефинансирования на день предъявления иска, существовавшая в течение всего периода просрочки (8,25%), что соответствует статье 395 ГК РФ и приведенным разъяснениям.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу названной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.

Расчет процентов за просрочку платежа производится по следующей формуле: сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году (360), умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на учетную ставку Банка России.

На основании указанных положений, суд правомерно установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 28.06.2013, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 882 365 руб. 42 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского проценты соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

На основании указанной нормы суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 5 687 329 руб. 20 коп., исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), с 15.05.2015 по день фактической оплаты долга.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 по делу № А53-21979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко