Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А53-21979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

территории Боковского района были высокие температуры и быстрый расход почвенной влаги, 11.06.2012 почвенная засуха в районе достигла критериев опасного агрометеорологического явления, почвенная засуха вызвала гибель с/х культур.

19.06.2012 Распоряжением № 144 Главы Администрации Боковского района на территории района был введен режим чрезвычайной ситуации, граница зоны чрезвычайной ситуации определена в пределах границ Боковского района.

25.06.2012 заявлением (исх. № 38-1) о повреждении урожая сельскохозяйственных культур истец сообщил ответчику об отклонениях в развитии растений озимой пшеницы, ускорении созревания редкого колоса и сроков начала уборки, планируемого начала уборки 03.07.2012, о необходимости направления и сообщения даты приезда специалиста для определения биологической урожайности полей. Указанное заявление и документы по ЧС (Письмо от 18.06.12 г. исх. № 09-04/1445 ФГБУ «Ростовский ЦГМС-Р», Распоряжение от 19.06.12 г. № 144 Главы Администрации Боковского р-на РО, Донесение от 19.06.12 г. Администрации Боковского р-на РО исх. № 15/2079 о ЧС в Боковском р-не РО) направлены истцом ответчику электронной почтой 25.06.2012.

03.07.2012 заявлением (исх. № 40) истец сообщил ответчику о том, что в связи с неприбытием специалиста для определения биологической урожайности полей истец приступает к уборке годных остатков озимой пшеницы площадью 700 га, о фактической уборке сообщит ответчику после ее окончания. Указанное заявление отправлено истцом ответчику электронной почтой 04.07.2012.

09.07.2012 сторонами был составлен акт № 3 обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур, которым в частности зафиксирована фаза развития озимой пшеницы, густота стояния растений, количество продуктивных стеблей, урожайность ц\га от 5,5 до 10,7 ц/га по различным полям, глубина заделки семян и пр.

21.07.2012 заявлением (исх. № 41) истец сообщил ответчику о частичной гибели и повреждении посевов озимых культур (резкое увядание-тургор), что ускорило созревание редкого колоса и срока начала уборки) в результате чрезвычайной ситуации (почвенная засуха). Указанное заявление отправлено истцом ответчику электронной почтой 21.07.2012.

26.03.2013 заявлением (исх. № 17) истец просил ответчика произвести страховую выплату по частичной гибели урожая озимой пшеницы 2012 года в размере 5 704 423 руб. 20 коп., указал, что все запрошенные документы направлены истцом ответчику своевременно. Указанное заявление отправлено истцом ответчику почтой России и на адрес электронной почты, указанный в страховом полисе 26.03.2013. 21.05.2013 письмо истца от 26.03.2013 возвращено органами почтовой связи истцу без доставки ответчику в связи с истечением срока хранения.

Представители ответчика пояснили суду, что заявление и полный пакет документов ответчиком были получены на адрес электронной почты, указанный в полисе страхования, 26.03.2013.

Сумма страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не выплачена, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная агротехническая (агробиологическая) экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: установить, какие опасные агрометеорологические природные явления, согласно критериям событий, установленным договором страхования урожая №77-0181392-21/11 от 20.09.2011 и Правилами страхования урожая, имели место в период действия договора страхования (с 20.09.2011 по июль 2012), на площади 700 га, засеянной застрахованной сельскохозяйственной культурой (озимой пшеницы), на территории Боковского района Ростовской области; если указанные опасные агрометеорологические природные явления имели место, то установить, имеется ли связь между наступлением таких опасных агрометеорологических явлений и частичной гибелью застрахованной по договору страхования сельскохозяйственной культуры (озимой пшеницы) на площади 700 га на территории Боковского района Ростовской области, если имеется, то определить размер ущерба, вызванный данными обстоятельствами; установить, соблюдались ли со стороны КФХ «Агрос» при выращивании застрахованной сельскохозяйственной культуры (озимой пшеницы) на площади 700 га на территории Боковского района Ростовской области технологии выращивания и агротехники возделывания, применяемые в Боковском районе Ростовской области, если не соблюдались, установить наличие связи между этими обстоятельствами и гибелью застрахованной сельскохозяйственной культуры (озимой пшеницы), а также определить размер ущерба в случае его образования в силу выявленных нарушений. Проведение экспертизы было поручено судом эксперту АНО «Федеральный экспертный центр» Юдиной Наталье Владимировне.

По итогам проведенной указанной экспертной организацией экспертизы было составлено заключение № 13 от 26.02.2015, согласно которому в период действия договора страхования (с 20.09.2011 по июль 2012 года) на площади 700 га, засеянной застрахованной сельскохозяйственной культурой (озимой пшеницей), на территории Боковского района Ростовской области имело место наступление опасного агрометеорологического природного явления - «почвенная засуха». Связь между наступлением  опасного  агрометеорологического  явления  -  «почвенная  засуха», и частичной гибелью застрахованной по договору страхования сельскохозяйственной культурой (озимой пшеницей) на площади 700 га на территории Боковского района Ростовской области, имеется. Размер ущерба от наступления опасного агрометеорологического природного явления «почвенная засуха» - составил 6 377 616 руб. Наиболее вероятно, что технологии выращивания и агротехники возделывания застрахованной озимой пшеницы на территории КФХ «Агрос» соответствовали требованиям и практике применения для Боковского района Ростовской области с учетом природно-климатического районирования. Установить наличие связи между этими обстоятельствам и гибелью застрахованной сельскохозяйственной культуры (озимой пшеницы), а также определить размер ущерба в случае его образования в силу выявленных нарушений не представляется возможным.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению правомерно оценил вышеуказанное экспертное заключение АНО «Федеральный экспертный центр» как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия № Ю/32-019-15 на экспертное заключение АНО «Федеральный экспертный центр» № 13 от 26.02.2015, согласно которому эксперт ссылается на несуществующий договор страхования; эксперт использовал Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, от 2004 года, в котором содержатся сведения по сортам растений, включенных в реестр по состоянию на 2004 год, а не за 2011 год; для расчетов эксперт использует недействующие методики определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур; расчет ущерба произведен не в соответствии с методикой, действующей на момент заключения договора страхования №77-0181392-21/11 от 20.09.2011; для расчетов эксперт использует недействующие Правила страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 30.12.2011; объектом страхования является озимая пшеница несуществующего сорта «Северодонская юбилейная»; экспертом установлена фактическая урожайность не в соответствии с договором страхования № 77-0181392-21/11 от 20.09.2011 и Правилами страхования от 15.09.2008; эксперт искажает данные метеорологических справок Ростовского ЦГМС, неверно отмечая период действия «почвенной засухи» с 11 апреля по 14 июня 2012 года, а в действительности, в соответствии со справками Ростовского ЦГМС - со второй половины мая 2012 года по 21 июня 2012 года.

Суд пришел к правомерному выводу, что рецензионные заключения не имеет какого-либо доказательственного значения относительно предмета спора, так как содержат суждение лица, обладающего специальными знаниями, относительно представленных в дело письменных доказательств, содержащих обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, тогда как сами таковыми не являются.

В связи с изложенным рецензионные заключения не отвечают критериям как относимости, так и допустимости доказательств по смыслу статьи 68 АПК РФ, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, суд правомерно отметил, что из пояснений эксперта АНО «Федеральный экспертный центр» Юдиной Н.В., представленных в материалы дела, усматривается, что в материалах экспертизы при ответе на первый вопрос, поставленный Арбитражным судом Ростовской области, на страницах 3,7,15 ссылка сделана на договор страхования № 77­0181392-21/11 от 20.09.2011, таким образом, допущена техническая ошибка.

Указание в экспертном заключении на примененный Приказ МСХ № 133 от 14.03.2013  не влияет на результаты экспертного заключения, поскольку расчет частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, примененный экспертом в заключении, полностью соответствует Методике определения размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая с/х культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений (приложение № 2 к Приказу МСХ России от 29.06.2010 № 235).

Сорт озимой пшеницы «Северодонецкая Юбилейная» допущен к использованию с 2003 года и присутствует во всех Государственных реестрах селекционных достижений. Не точное использование реестра не повлияло на выводы экспертного заключения, поскольку биологические свойства озимой пшеницы сорта «Северодонецкая Юбилейная» не меняются.

В материалах экспертизы исследуется сорт озимой пшеницы «Северодонецкая Юбилейная», а не «Северодонская Юбилейная» (техническая ошибка). В реестре 2011 года сорт озимая пшеница «Северодонецкая Юбилейная» зарегистрирован, и биологическая характеристика соответствует сорту.

Для выполнения агробиологической и агротехнической экспертиз точные сроки наступления ЧС «почвенная засуха» имеют принципиальное значение. В экспертизе при определении наступления опасного агрометеорологического явления «почвенная засуха» на территории Боковского района Ростовской области в период действия договора страхования урожая №77-0181392-21/11 по озимой пшенице (с 20.09.2011 по июль 2012) было использовано донесение исх.№15/2079 от 19.06.2012 о ЧС в Боковском районе РО. В нем установлены точные даты наступления и прекращения ЧС - «почвенная засуха» с 11 апреля 2012 по 14 июня 2012года, т.е. 65 дней или более 6 декад. В документе Ростовского ЦГМС № 09-04/1445 от 18.06.2012 не установлены даты наступления события и указывается только период с апреля по май 2012г., трактовка этого документа не позволяет оценить продолжительность опасного агрометеорологического явления «почвенная засуха».

Неблагоприятные условия по влагообеспеченности озимой пшеницы стали очевидны при оценке состояния посевов 23 мая 2012 года на основании справок обследования полей. Согласно акту №2 в периоды развития озимой пшеницы фазы «выход в трубку» и «цветение» посевы имели отклонения в развития в виде увядания - тургор, т.е. испытывали недостаток почвенной влаги на фоне высоких температур воздуха, что привело к ускоренному созреванию редкого колоса. Однако, до 14 июня согласно донесению исх.№15/2079 от 19.06.2012 о ЧС в Боковском районе РО продолжалось опасное агрометеорологическое явление - «почвенная засуха», т.е. недостаток почвенной влаги на фоне высоких температур воздуха сохранялся еще 22 дня (две декады). В заявлении о повреждении урожая сельскохозяйственных культур №38-1 от 25 июня 2012 года страхователь крестьянское (фермерское) хозяйство «Агрос» уведомляет, что «на посевах озимой пшеницы наблюдаются отклонения в развитии растений, резкое увядание - тургор, что ускорит созревание колоса и сроки начала уборки, в Боковском районе объявлено ЧС по ОПЯ -атмосферная и почвенная засуха, Распоряжение главы Боковского района №144 от 19 июня 2012 года. Таким образом, определить размер ущерба урожая озимой пшеницы на основании обследования полей 23.05.2012 не представляется возможным. Невозможно определить ущерб в стадии цветения и выхода в трубку озимой пшеницы.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта и данных им пояснений судом не установлено.

Как ранее отмечено апелляционным судом, суд рассмотрел и правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной агротехнической (агробиологической) экспертизы, который полагал, что заключение по указанным им выше основаниям не может являться достоверным доказательством по делу, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении от 04.04.2014 № 23, проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как следует из материалов дела, определением от 30.12.2014 суд поручил проведение экспертизы эксперту АНО «Федеральный экспертный центр» Юдиной Наталье Владимировне, по результатам экспертизы было установлено, что в период действия договора страхования (с 20.09.2011 по июль 2012 года) на площади 700 га, засеянной застрахованной сельскохозяйственной культурой (озимой пшеницей), на территории Боковского района Ростовской области имело место наступление