Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А53-3650/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчика о том, что сформулированное таким образом положение документации напрямую не устанавливает требований к товарному знаку товара апелляционный суд отклоняет, поскольку оригинальные картриджи для находящихся в эксплуатации и на гарантийном обслуживании принтеров и многофункциональных устройств HP (Hewlett-Packard) не могут быть маркированы иным товарным знаком, нежели HP, иного требование об оригинальности продукции не подразумевает.

В первой части заявки обществом «Принтком» дано согласие на использование товара, в отношении которого в аукционной документации содержится указание на товарный знак.

В связи с этим правильными являются выводы антимонопольного органа о неправомерности оснований отказа обществу «Принтком» в допуске к участию в аукционе, содержащихся в протоколе аукционной комиссии от 24.11.2014, поскольку документация об аукционе содержала указание на товарный знак поставляемого товара, заявитель указал на согласие использовать товар в соответствии с аукционной документацией, им не предлагался иной товар, эквивалентный товару, указанному в документации.

У общества «Принтком» при выраженном им в аукционной заявке согласия на выполнение работ с использованием материалов, товарные знаки которых указаны в аукционной документации, отсутствовала обязанность дополнительно указывать конкретные показатели товара, а также на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара.

Следовательно, отклонив указанную заявку, аукционная комиссия нарушила положения части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона

В соответствии с пунктом 2 частью 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 23 указанной статьи предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Суд апелляционной инстанции считает, что усмотрев в действиях аукционной комиссии нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном отказе обществу в допуске к участию в аукционе, антимонопольный орган правомерно выдал предписание об отмене сформированных протоколов и обязании повторно провести торги с наименьшей предложенной цены.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин