Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А53-18385/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18385/2014

16 июля 2015 года                                                                              15АП-10490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Атлант-Строй» Никонова С.И.: представитель Хоружая О.С. по доверенности от 29.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 по делу № А53-18385/2014 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.02.2015 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» (ИНН 6164253393, ОГРН 1066164201553),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества  с  ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» (далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской  области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.01.2015. Заявитель оспаривает решения собрания кредиторов, принятые по второму вопросу повестки дня и четвертому, пятому, шестому дополнительным вопросам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 заявление  Управления  Федеральной  налоговой  службы  России  по  Ростовской области удовлетворено частично. Суд признал недействительными решения  собрания кредиторов должника от 05.02.2015 в части определения места и периодичности проведения собрания кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Теплотранспортная компания» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что внесение в повестку дня дополнительных вопросов является неотъемлемым правом каждого кредитора. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения конкурсному кредитору убытков принятыми решениями на собрании кредиторов. Решение собрания кредиторов об определении места проведения собрания кредиторов не противоречит Закону о банкротстве. Конкурсный кредитор не представил надлежащих доказательств невозможности проведения собрания кредиторов в г. Волгограде.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего, остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 заявление ликвидатора общества с ограниченной  ответственностью «Атлант-Строй» Черных Елены Александровны признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» (ИНН 6164253393, ОГРН 1066164201553) введено конкурсное  производство  по  упрощенной  процедуре как ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» утвержден Никонова Станислава Игоревича.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов, проведенном 05.02.2015. 

Как следует из протокола собрания кредиторов от 05.02.2015, на повестку дня конкурсным управляющим вынесено 3 вопроса:

1) Отчет конкурсного управляющего;

2) Определение места проведения собрания кредиторов;

3) Продление процедуры конкурсного производства.

По указанным вопросам приняты следующие решения:

1)  Отчет  конкурсного  управляющего  о  своей  деятельности  и  о  результатах проведения конкурсного производства не утверждать;

2) Определить место проведения собраний кредиторов должника по адресу: г. Волгоград, ул. Скосырева, 7.

3)  Ходатайствовать  в  Арбитражном  суде  Ростовской  области  о  продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов от конкурсного кредитора ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» поступило заявление от 05.02.2015  о  включении  в повестку собрания кредиторов ООО «Атлант-Строй» дополнительных вопросов в соответствии со статьей 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

1) Принять решения о выборе саморегулируемой  организации  арбитражных управляющих,  из  числа  которой  будет  утвержден  арбитражный  управляющий  для проведения процедуры банкротства ООО «Атлант-Строй».

2) Определение периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Атлант-Строй».

3) Избрать представителя собрания кредиторов.

4) Избрать комитет кредиторов.

5) Определить количественный состав комитета кредиторов.

6) Избрать членов комитета кредиторов.

По заявлению конкурсного кредитора – ООО «Лукойл-ТТК», который обладает 89,07% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса на собраниях кредиторов (96% голосов на собрании кредиторов 05.02.2015) в повестку дня собрания кредиторов были внесены вышеуказанные  дополнительные  вопросы,  по  которым  приняты следующие решения:

1) Избрать в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой будет утвержден арбитражный управляющий для проведения процедуры банкротства ООО «Атлант-Строй» - НП «Ассоциация  МСРО АУ» - Некоммерческое партнерство «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д.7);

2) Утвердить периодичность собрания кредиторов ООО «Атлант-Строй –  один раз в месяц.

3) Избрать представителем собрания кредиторов ООО «Атлант-Строй» Ярушина Виктора Анатольевича.

4) Избрать комитет кредиторов.

5) Определить количественный состав комитета кредиторов в количестве трех человек.

6) Избрать комитет кредиторов ООО «Атлант-Строй» в количестве трех кандидатов: Ярушина Виктора Николаевича, Буйнова Андрея Владимировича, Музяева Геннадия Николаевича.

Не согласившись с принятыми решениями собрания кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «Атлант-Строй» от 05.02.2015 в части принятия решений по второму основному и дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов (периодичность и место проведения собрания кредиторов) и по четвертому (избрание комитета кредиторов), пятому (количественный состав комитета кредиторов), шестому (кандидатуры комитета кредиторов)  дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Исследовав  материалы  дела  по  правилам  статьи  71  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  дав  надлежащую  правовую оценку  доводам  лиц,  участвующих  в  деле,  суд  первой  инстанции  частично удовлетворил заявленные требования.

При  этом  суд  первой  инстанции  обоснованно  принял  во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц  либо  принято с нарушением установленных  указанным  Федеральным  законом пределов  компетенции  собрания  кредиторов,  такое  решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим  дело  о  банкротстве,  по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по  месту  нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как отражено в оспариваемом протоколе собрания кредиторов, при рассмотрении второго вопроса повестки дня, конкурсным управляющим доведено  до сведения кредиторов, что должник по юридическому адресу не находится,  помещение по юридическому адресу за ним не зарегистрировано, при этом конкурсный управляющий предложил определить место проведения собраний кредиторов должника по месту нахождения арбитражного управляющего: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 3/8, офис 22. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего также пояснил, что по указанному адресу располагается офис конкурсного управляющего, арендную плату за него вносить не надо.

Под  местом  нахождения  органов  управления  должника  Закон  о  банкротстве подразумевает  не  место  фактического  проживания  руководителя  или  учредителя должника,  но  помещение,  в  котором  исполнительным  органом  должника или иным органом управления  должника  осуществляется  повседневная  организационно-распорядительная деятельность, в отсутствие сведений о помещении, которым Должник владеет на законом основании (в силу права собственности, аренды и т.п.). Исходя из чего, конкурсный управляющий должника был вправе самостоятельно определить место проведения собрания кредиторов.

Предложенное конкурсным управляющим место проведения собрания кредиторов в г. Ростове-на-Дону, то есть по месту нахождения конкурсного управляющего, не препятствовало конкурсным кредиторам в ознакомлении с документами, участию в собрании.

Конкурсный  кредитор  ООО  «Лукойл-ТТК»,  обладая  89,07%  голосов  от  числа имеющих право голоса, принимая решение о проведении собраний кредиторов по месту нахождения ООО «Лукойл-ТТК», в г. Волгограде, т.е. на расстоянии около 450 км от места нахождения должника, не принял во внимание, что данное место находится на значительном удалении от места регистрации  конкурсных  кредиторов должника.  Транспортная  удаленность  места проведения собрания препятствует кредиторам прибыть по месту проведения собрания и принять в нем участие, а также приводит к дополнительным транспортным затратам конкурсного управляющего должника.

ООО «Лукойл-ТТК» заявил довод о том, что данное решение принято большинством голосов на собрании кредиторов и по данному месту находится конкурсный кредитор ООО «Лукойл-ТТК», обладающий 89,07% голосов от числа имеющих право голоса, что, по мнению ООО «Лукойл-ТТК»,  не  нарушает  права  других  кредиторов.

При разрешении  спора суд обоснованно исходил из того, что каждый  кредитор,  включенный  в  реестр  требований  кредиторов  на  дату проведения собрания кредиторов, имеет право присутствовать на собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня. Тот факт, что один кредитор обладает меньшим числом голосов по сравнению с другим, не лишает его данного права.

Наличие  у  кредитора  преобладающего  числа  голосов  не  предоставляет  ему преимущественного права определять место проведения собраний кредиторов без учета интересов всех кредиторов. Проведение собрания кредиторов должника не по месту нахождения его имущества не соответствует интересам большинства кредиторов.

Установление оспариваемым собранием  иного  места  проведения  собраний кредиторов  (заседаний  комитета  кредиторов) - в г. Волгоград  не  было  вызвано объективными причинами и желанием упростить проведение собраний, и не отвечает интересам кредиторов, а напротив может создать препятствия участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Федеральным законом №127-ФЗ принимать участие в собрании кредиторов.

Исходя из этого, требование уполномоченного органа в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 05.02.2015 по второму вопросу повестки дня: «Определение места проведения собрания кредиторов», правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом