Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А32-46283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции о законности оспариваемого обществом постановления.

Судом первой инстанции сделан правильный и основанный на материалах дела вывод о наличии в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что общество нарушило положения инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», касающиеся срока предоставления в банк документов и информации, которые являются основанием для внесения изменений в паспорт сделки. Так, в соответствии с пунктом 8.4 указанной инструкции обществу необходимо было переоформить паспорт сделки № 10020001/2518/0000/2/0 в срок до 18.11.2013. Однако, фактически паспорт сделки был переоформлен 09.01.2014, т.е. с нарушением установленного пунктом 8.4 инструкции 30-дневного срока.

Таким образом, действия (бездействия) ООО «Фрут Ленд-Новороссийск» нарушающие требования действующего законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Факт совершения обществом правонарушения, вмененного ему оспариваемым постановлением, полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, обществом по сути не оспаривается.

В апелляционной жалобе, как и в заявлении, общество ссылается на то, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении, ввиду получения определения органа лишь 29.10.2014.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество извещалось управлением и о составлении протокола об административном правонарушении, и о рассмотрении административного дела, по юридическому адресу: г. Новороссийск, ул. Горького, д. 11, Цемдолина, путем направления телеграмм № 18-01-16/894 от 20.10.2014, № 18-01-16/857 от 10.10.2014.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что общество находилось по юридическому адресу, однако никаких телеграмм от административного органа не получало.

Суд апелляционной инстанции, в целях проверки данного довода общества и более полного выяснения обстоятельств направления в его адрес телеграмм, обязал ООО «Телеграф-Сервис» предоставить суду информацию об обстоятельствах вручения (причинах невручения) вышеуказанных телеграмм, поданных управлением по квитанциям № 566/905134 от 20.10.2014, № 566/2005120 от 10.10.2014.

Во исполнение данного судебного запроса, ООО «Телеграф-Сервис» предоставило в материалы дела письменный ответ, из которого следует, что обе телеграммы (№ 566/905134, № 566/2005120) с вызовами на составление протокола и на рассмотрение дела об административном правонарушении доставлялись в адрес общества надлежащим образом, в соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222 и Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденными Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11.09.2011 № 108.

Так, телеграмма № 566/2005120 от 10.10.2014 доставлялась 13.10.2014, а телеграмма № 566/905134 от 20.10.2014 доставлялась 21.10.2014 – по адресу г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Горького. 11. Граждане, находившиеся по данному адресу, сообщили, что такой организации нет. Никаких указателей о наличии и режиме работы организации нет. Уведомление, содержащее соответствующую информацию, было дано отправителю. Телеграммы не вручены.

Порядок оказания услуги «телеграмма» урегулирован Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222 (далее - Правила), а также Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденными приказом Мининформсвязи от 11.09.2007 № 108 (далее - Требования).

Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи, а адресованные организациям, - лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных не зависящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получение телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы (пункты 60, 63 Правил, пункты 331, 333, 337, 340 Требований).

При невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю (пункт 66 Правил, пункт 345 Требований).

Таким образом, принятие оператором связи надлежащих мер к вручению телеграммы адресату и обоснованность извещения отправителя о невручении телеграммы имеет место, если телеграмма отправлялась в доставку вторично.

Факт направления телеграмм обществу подтверждается материалами дела, однако, информации о том, что данные телеграммы отправлялись в доставку вторично, в деле не имеется.

Между тем, отсутствие в отчетах органа связи информации о направлении адресату телеграммы посредством повторной доставки, не может свидетельствовать о нарушении процедуры извещения организации, поскольку у органа почтовой связи, исходя из реальной обстановки (отсутствие организации по указанному адресу, а также отсутствие почтового ящика) не было физической возможности оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата.

Поскольку в данном случае обязанность по извещению общества выполнена путем направления телеграмм по месту нахождения юридического лица, однако ввиду отсутствия адресата они не были получены обществом, данные телеграммы могут рассматриваться в качестве надлежащего уведомления.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано выше, все негативные последствия, связанные с отсутствием лица по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо не обеспечением получения корреспонденции направляемой по данному адресу, лежат на юридическом лице.

Общество не обосновало довод о том, что оно находилось по юридическому адресу, и не предоставило суду доказательств того, что орган связи ненадлежащим образом извещал его. Оснований не доверять информации, полученной в официальном порядке от ООО «Телеграф-Сервис» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод общества о том, что оно желало получать корреспонденцию критически оценивается апелляционным судом, поскольку, как и определение суда первой инстанции, которое вернулось за истечением срока хранения, так и телеграммы были возвращены, с указанием на то, что по указанному адресу такого учреждения нет. Общество не представило суду никакой информации о причинах не получения корреспонденции.

Исходя из всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не приняло надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, которая приходит на его адрес, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что общество не было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени судебного заседания.

Таким образом, повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административным органом назначено обществу наказание в пределах санкции вмененной статьи в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что административный орган доказал законность и обоснованность своего постановления, в связи с чем, заявленные требования общества правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу № А32-46283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                               Н.Н. Смотрова