Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А32-46283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46283/2014

16 июля 2015 года                                                                              15АП-4963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель Паутова О.С. по доверенности от 04.03.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрут Ленд-Новороссийск»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.02.2015 по делу № А32-46283/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрут Ленд-Новороссийск»

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрут Ленд-Новороссийск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2014 № 04-04/14-1077 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.02.2015 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещение общества о дате, времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, общество приводит довод о том, что оно не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель общества в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Фрут Ленд-Новороссийск» (покупатель) заключен контракт № 001/2010 от 15.01.2010 с фирмой - нерезидентом «OZKAYA KURUYEMIS TARIM URUNLERI GIDA TEKSTIL SAN VE TIC LTD. STI», Турция (продавец). Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2014. Общая сумма контракта 3 000 000 долларов США.

По заключенному контракту в уполномоченном банке КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» ООО 01.02.2010 оформлен паспорт сделки № 10020001/2518/0000/2/0.

27.09.2013 Пищулиным В.К. - генеральным директором общества - в налоговый орган было подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (изменения к Уставу).

04.10.2013 Федеральной налоговой службой в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» по данному факту внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, Пищулину В.К. выдан лист записи Единого государственного реестра юридических лиц о том, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Фрут Ленд-Новороссийск» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица 04.10.2013 за государственным регистрационным номером 2132315154960.

ООО «Фрут Ленд-Новороссийск» необходимо было переоформить паспорт сделки № 10020001/2518/0000/2/0 в срок до 18.11.2013 включительно. Фактически ПС переоформлен 09.01.2014, с нарушением установленного законодательством срока. Дата совершения правонарушения: 19.11.2013.

16.10.2014 по данному факту МТУ Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае в отношении ООО «Фрут Ленд-Новороссийск» в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении №04-04/14-1077 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

28.10.2014 руководителем МТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае вынесено постановление № 04-04/14-1077, которым ООО «Фрут Ленд-Новороссийск» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения, которым оспариваемое постановление признано законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе общество ссылается на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, указывая на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества о дате, времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Проверив во исполнение требований части 6 статьи 268 АПК РФ и с учётом вышеприведенного довода жалобы соблюдение судом первой инстанции установленной АПК РФ процедуры извещения участвующих в деле лиц о месте, дате и времени проведения судебного заседания по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная процедура судом первой инстанции была соблюдена.

Так, из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 17.12.2014 о принятии заявления общества и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась обществу по адресу: г. Новороссийск, ул. Горького, д. 11, Цемдолина.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанный адрес соответствует адресу места нахождения юридического лица.

Заказное письмо с идентификационным номером № 35093178050898 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 3).

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (действовавшего на дату направления в адрес общества судебной корреспонденции), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил).

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок). Почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

В целях проверки обстоятельств вручения обществу судебной корреспонденции суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции истребовал у органа почтовой связи ОПС НОВОРОССИЙСК информацию о том, осуществлялась ли дважды доставка извещений о поступлении в отделение почтовой связи для ООО «Фрут Ленд-Новороссийск» заказного письма с почтовым идентификатором № 35093178050898 по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Горького, д. 11, как то предусмотрено пунктами 33 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221.

По данному запросу суда орган почтовой связи представил в материалы дела ответ, из которого следует, что письмо с идентификационным номером № 35093178050898 доставлялась дважды, 05.01.2015 и 08.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п. (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество надлежащим образом извещалось о принятии судом к производству заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доказательств нарушения органом почтовой связи установленных Правил оказания услуг почтовой связи обществом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения обществом (невозможности получения) корреспонденции суда первой инстанции по своему юридическому адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Ненадлежащая организация лица в части получения поступающей по его юридическому, а также почтовым адресам корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само лицо.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что общество не было надлежащим образом извещено о месте, дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у апелляционной коллегией не имеется.

Повторно изучив материалы дела с учётом изложенных обществом в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда