Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А53-25675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-25675/2014

16 июля 2015 года                                                                                 15АП-7287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Чубаров Е.А. по доверенности от 01.12.2014; от ответчика - представитель Пономарев В.Б. по доверенности от 11.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Контраст" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 по делу № А53-25675/2014 (судья Танова Д.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Контраст"

(ИНН 6615009168 ОГРН 1056600870303) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод"

(ИНН 6148251543 ОГРН 1046148006035) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" (далее - ответчик) о взыскании 1 197 052 рублей задолженности, 748 091 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договоров поставки от 17.03.2008 и 20.10.2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что ответчик в течение срока исковой давности признал долг путем подписания актов сверок взаимных расчетов, а так же частичной оплаты задолженности, чем фактически прервал течение срока исковой давности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что все платежи осуществляемые ответчиком, прерывающие течение срока исковой давности, осуществлены более чем за 3 года до обращения истца в суд с настоящими требованиями, за пределами срока исковой давности, в течение указанного срока ответчиком платежи не производились и уже по истечении срока исковой давности, платежным поручением №777 от 11.01.2013 на сумму 100 000 рублей  произведена оплата по товарной накладной №88 от 10.10.2008, т.е. за пределами срока исковой давности, что в силу закона по истечении срока исковой давности, указанный срок не восстанавливает.

Также ответчик оспаривает правомерность представленных актов-сверок, указывая на то обстоятельство, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом и не могут свидетельствовать о признании долга со стороны ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 17 час.10 мин.13.07.2015, о чем опубликовано объявление на сайте суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Контраст" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" (покупатель) заключены договора поставки от 17.03.2008, 20.10.2008, предметом которых является поставка запасных частей к горно-промышленному оборудованию в объеме согласованных сторонами в  Спецификациях.

В соответствии с положениями пунктов 2.1. договоров, цена на товар устанавливается поставщиком самостоятельно, исходя из экономически обоснованных затрат.

В соответствии с положениями пунктов 2.2. договоров, расчеты по договору осуществляются денежными средствами путем перечисления на расчетный счет поставщика либо иным, согласованным сторонами способом и в срок, указанным в Спецификации.

Согласно спецификацией № 1 от 20.01.2009 к договору от 20.10.2008, общая стоимость продукции – 1 258 000 рублей, в т.ч. НДС.

Продукция подлежит оплате в течение 60 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно спецификации № 1 от 09.10.2008 к договору от 17.03.2008, общая стоимость продукции – 2 576 410 рублей 04 копейки, в т.ч. НДС.

Продукция подлежит оплате в течение 60 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Как следует из искового заявления, всего истцом в адрес ответчика было поставлено товара на общую сумму в 4 296 221 рубль, ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, ввиду чего за ним образовалась задолженность в размере 1 197 052 рубля.

Ответчиком указанная задолженность в добровольном порядке погашена не была, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании 1 197 052 рублей задолженности, 748 091 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  с положениями  статьи  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом,  пунктом 1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные №88 от 10.10.2008; № 03 от 21.01.2009; № 15 от 16.03.2009; № 16 от 10.03.2011; №18 от 18.03.2011 на общую сумму в 3 943 410 рублей 07 копеек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащим и относимым доказательством поставки товара является товарная накладная формы ТОРГ 12, подписанная сторонами в установленном законом порядке.

В суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены следующие платежные поручения:

№69 от 24.10.2008 на сумму в 50 000 рублей;

№4 от 11.01.2009 на сумму в 200 000 рублей;

№4 от 12.01.2009 на сумму в 477 000 рублей;

№23 от 04.03.2009 на сумму в 258 000 рублей;

№67 от 04.05.2009 на сумму в 50 000 рублей;

№92 от 01.07.2009 на сумму в 50 000 рублей;

№39 от 16.07.2009 на сумму в 50 000 рублей;

№142 от 03.09.2009 на сумму в 50 000 рублей;

№174 от 01.10.2009 на сумму в 1 000 000 рублей;

№212 от 21.10.2009 на сумму в 50 000 рублей;

№283 от 01.12.2009 на сумму в 50 000 рублей;

№326 от 27.01.2010 на сумму в 50 000 рублей;

№315 от 13.01.2010 на сумму в 50 000 рублей;

№489 от 09.03.2011 на сумму в 49 000 рублей 03 копеек;

№492 от 10.03.2011 на сумму в 8 500 рублей;

№502 от 17.03.2011 на сумму в 11 000 рублей;

№547 от 06.04.2011 на сумму 100 000 рублей;

№455 от 02.09.2010 на сумму в 345 669 рублей 60 копеек;

№796 от 08.09.2011 на сумму в 100 000 рублей;

№777 от 11.01.2013 на сумму 100 000 рублей;

всего на сумму в 3 099 169 рублей 63 копейки.

Истец просит взыскать разницу между поставленным товаром на сумму в 4 296 221 рублей и оплаченных 3 099 169 рублей 63 копеек.

В то же время истцом представлены товарные накладные на сумму в 3 943 410 рублей 07 копеек.

Истец в обоснование иска представляет названные выше товарные накладные, подписанные в двустороннем порядке, указывает, что наличие долга за поставленный товар подтверждается представленными в материалы дела актами сверки.

Ответчик с требованиями не согласен, в обоснование указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, представленные акты сверки не прерывают срок исковой давности, поскольку подписаны не уполномоченным лицом и содержат различные печати, что исключает возможность установления факта соотношения указанных актов сверки, к факту признания долга ответчиком.

Апеллянт настаивает на той позиции, что ответчик в течение срока исковой давности признал долг путем подписания актов сверок взаимных расчетов, а так же частичной оплаты задолженности, чем фактически прервал течение срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению