Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А32-49714/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-49714/2011

16 июля 2015 года                                                                              15АП-6492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Бочарова Евгения Алексеевича: представитель Садайло А.И. по доверенности

от 30.05.2015 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс-2008»: представитель Яманов И.Л. по доверенности от 01.08.2014 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бочарова Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу № А32-49714/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс-2008» о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Бочарова Евгения Алексеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сочиторгтехника» (ИНН 2320086071, ОГРН 1022302923939),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Сочиторгтехника» (далее - ЗАО «Сочиторгтехника», должник) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс-2008» (далее - ООО «Феникс-2008», заявитель) о признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должника Бочарова Е.А. своих обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Требования мотивированы непринятием конкурсным управляющим мер к формированию конкурсной массы.

Определением суда от 30.03.2015 жалоба конкурсного кредитора ООО «Феникс-2008» на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Сочиторгтехника» Бочарова Евгения Алексеевича удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Бочарова Е.А. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Сочиторгтехника» по формированию конкурсной массы. Отстранен Бочаров Е.А. от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сочиторгтехника».

Арбитражный управляющий Бочаров Евгений Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 30.03.2015.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обстоятельства дела не свидетельствуют о невыполнении Бочаровым Е.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сочиторгтехника». Конкурсным кредитором ООО «Феникс 2000» не доказано, какие действия или бездействия конкурсного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы, и, следовательно, к нарушению права кредитора. ООО «Феникс 2000» не доказано нарушение его прав и законных интересов. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка последовательности действий конкурсного управляющего.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Феникс-2008» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании, состоявшемся 07.07.2015, представитель арбитражного управляющего Бочарова Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 10.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании, состоявшемся 10.07.2015, ООО «Феникс-2008» поддержал свою правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель указал, что конкурсный управляющий до настоящего времени не принял меры к возврату и включению в конкурсную массу имущества должника и проведения его оценки, что существенно затянуло процедуру конкурсного производства.

Жалобу поддержал представитель уполномоченного органа. В своем отзыве по жалобе, которую поддержал заявитель, указал, что уполномоченным органом при анализе, представленных конкурсным управляющим документов в подтверждение своей деятельности, установлены факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ЗАО «Сочиторгтехника» Бочаровым Е.А., выразившиеся:

1. В необоснованном затягивании процедуры оформления права собственности на имущество Должника.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. Форма заявления о государственной регистрации прав и требования к его заполнению, а также требования к формату заявления о государственной  регистрации   прав   в   электронной   форме  утверждаются  органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Представление документа об уплате государственной пошлины вместе с заявлением о государственной регистрации прав и иными необходимыми для государственной регистрации прав документами не требуется. Заявитель вправе представить документ об уплате государственной пошлины в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по собственной инициативе.

Если информация об уплате государственной пошлины отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен вместе с заявлением о государственной регистрации прав, документы, необходимые для государственной регистрации прав, к рассмотрению не принимаются.

Такие документы по истечении десяти рабочих дней с момента их поступления в случае наличия соответствующего указания в заявлении выдаются заявителю лично или направляются ему посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 33.333 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) (далее - НК РФ) размер государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества для организаций составляет 22 000 рублей (с 01.01.2015 года).

Однако, конкурным управляющим подано заявление с нарушением требований, установленных ст. 16 Закона о государственной регистрации, в том числе не оплачена государственная пошлина, установленная ст. 33.333 НК РФ. Вместе с тем, размер государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества для организаций до 31.12.2014 составлял -15 000 рублей. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего приводят к необоснованному увеличению расходов конкурсной массы, затягиванию проведения оценки имущества, и как следствие приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства.

2. В несвоевременном опубликовании сведений о результатах инвентаризации имущества Должника в ЕФРСБ, то есть по истечению десятидневного срока проведения инвентаризации.

Так, сведения о проведении инвентаризации имущества должника опубликованы конкурсным управляющим на ЕФРСБ только 05.03.2015, что свидетельствует о намеренном затягивании процедуры банкротства Должника.

3. Конкурсным управляющим представлена копия искового заявления, направленного в Арбитражный суд Краснодарского края от 02.02.2015 о взыскании с ИП Уварова Е.В., ИП Диковой Ж.Х., ИП Сердюкову В.Н., ЗАО «Зарница» неосновательного обогащения.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 заявление оставлено без движения, ЗАО «Сочиторгтехника» (далее -истец) предложено в срок до 10.03.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Так, истцу поручено предоставить:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица - выписки из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с указанием сведении о месте нахождения в отношении лиц, участвующих в деле.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истец в полном объеме не устранил.

Истцом не предоставлена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица в отношении себя.

В исковом заявлении не указана сумма, которую истец требует взыскать, а также расчет взыскиваемой задолженности не предоставлен.

Истец в ходатайстве от 05.03.2015 ссылался на то, что для расчета суммы неосновательного обогащения необходимо проведение судебной экспертизы, по итогам которой и будет установлена сумма неосновательного обогащения подлежащая взысканию с ответчиков.

Между тем, действующее процессуальное законодательство не содержит положения, требующего проведения судебной экспертизы для того, чтобы определить цену иска и уплатить государственную пошлину за подачу иска.

Также, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тем, что отсутствуют денежные средства.

Однако, не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых открыты счета истца и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, что также явилось основанием для возврата искового заявления конкурсному управляющему ЗАО «Сочиторгтехника».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 17.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полторадин С. Н.

Определением от 18.07.2013 Полторадин С. Н освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, на его должность назначен Сапронов О.В.

Определением от 21.10.2013 Сапронов О.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Тищенко Р.И.

Определением от 05.09.2014 г. Тищенко Р.И. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 20.10.2014 г. конкурсным управляющим утвержден Бочаров Е.А.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными и отстранения конкурсного управляющего от должности в связи с причинением или возможным причинением им убытков кредиторам или должнику.

Требованиями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий