Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А32-42932/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-42932/2014

16 июля 2015 года                                                                                 15АП-9005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест Абинск" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 по делу № А32-42932/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест Абинск" к заинтересованному лицу Инспекции  Федеральной налоговой службы  по Абинскому району Краснодарского края о признании недействительным решения налогового органа, принятое в составе судьи Решетникова Р.А

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест Абинск» (далее - общество) обра­тилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федераль­ной налоговой службы по Абинском району Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 10.01.2014 № 4 об исключении не­действующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) – общества; о признании недействительной записи от 30.04.2014 № 2142323005163 о прекращении деятельности общества; об обязании инспекции устранить нарушения прав и законных интересов общества.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество свою деятельность фактически не прекращало, что подтверждается договором аренды земельного участка от 08.10.07г.

Решением суда от 20.04.15г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у инспекции имелись предусмотренные статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – закон № 129-ФЗ) основания для принятия оспариваемых в деле актов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе  общество настаивает на заявленных доводах о незаконности его исключения из ЕГРЮЛ. По мнению общества, хотя в спорный период оно и не представляло в налоговый орган отчётности, но необходимая в силу п.2 ст. 21.1 закона № 129-ФЗ для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ совокупность признаков отсутствовала, так как общество в данный период времени осуществляло свою деятельность. Это подтверждается  копиями акта обследования земельного участка, постановлением № 13 по делу об административном правонарушении к протоколу № 2 от 16.02.2009 года, Постановлением № 12 по делу об административном правонарушении к протоколу № 1 от 16.02.2009 года протокол № 3 от 20.03.2009 года об административном правонарушении, акт обследования земельных участков от 12.05.2009 года, судебные разбирательства: дело № А32-35439/2009-1/634-19-АЖ от 16.10.2009 года, дело № А-32-46756/2009-67/914 от 17.02.2010 года, дело № А32-47187/2009-50/598 от 27.01.2010 года. Кроме того, общество с 25.04.2014 года по 03.02.2015 года являлось стороной разбирательства (истцом) по делу № А32-14343/2014. В течение 2007-2015 года обществом запрашивались выписки из ЕГРЮЛ, организация обращалась в регистрирующий орган с заявлениями об изменении сведений, вносимых в учредительные документы, регистрирующий орган вносил изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, последние изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, внесены регистрирующим органом 12.07.2013 года, кроме того, Общество обращалось в регистрирующий орган с заявлениями о предоставлении выписок из ЕГРГ1 и проведении регистрационных действий связанных с деятельностью ООО «Агроинвест Абинск», осуществляла запросы в кадастровую палату за получением кадастровых выписок. Из материалов дела не следует и суду не представлены доказательства осуществления налоговым органом контрольных функций в отношении общества в том числе направления налогоплательщику требований об уплате налогов и сборов, проведения налоговых проверок. Представленные в материалы дела налоговой инспекцией ответ Управления муниципальной собственности Администрации муниципального образования Абинскийрайон № 1378 от 05.03.2015 года» о том, что арендные отношения с обществом отсутствуют - не соответствуют действительности! и опровергаются имеющейся на сайте арбитражного суда Краснодарского края информацией о многочисленных судебных спорах с обществом и действия инспекции направлены исключительно на незаконный захват земельного участка принадлежащего на праве аренды обществу.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда, так как процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ инспекцией соблюдена и решение об исключении общества из ЕГРЮЛ вынесено правомерно и при наличии законных оснований, предусмотренных ст. 21.1 закона № 129-ФЗ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество  было зарегистриро­ван в качестве юридического лица инспекцией 06.08.2006 с присвоением ОГРН 1062323006921.

По данным выписки из ЕГРЮЛ Ситник О.В. указана в качестве генерального директора общества, исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества.

10.01.14г.  инспекцией было принято решение № 4 о пред­стоящем исключении недействующего юридического лица (ООО «Агроинвест Абинск») из ЕГРЮЛ на основании пункта 3 статьи 21.1 закона № 129-ФЗ.

Соответствующее сообщение было опубликовано в Вестнике государственной регистрации №2 (462) от 15.01.2014.

Из представленных в дело листов записей ЕГРЮЛ следует, что общество было исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 30.04.2014, как фактически прекратившее деятельность юридическое лицо, о чем в ре­естр внесена запись за государственным регистрационным номером 2142323005163.

В качестве оснований исключения налоговой инспекцией указаны: справка №322-С от 10.01.2014 об отсутствии сведений об открытых банковских счетах и справ­ка №322-О от 10.01.2014 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Полагая, что исключение общества из ЕГРЮЛ не соответст­вует статье 21.1 закона № 129-ФЗ и нарушает его права, общество в лице ге­нерального директора Ситник О.В. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявле­нием.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых в деле актов инспекции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации юридических лиц, включая случаи регистрации прекращения их деятельности, урегулирован законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1  закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего ре­шения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по од­ному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1  закона № 129-ФЗ при наличии одновре­менно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1  закона № 129-ФЗ признаков недейст­вующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоя­щем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридиче­ских лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах пе­чати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опублико­ваны сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридиче­ским лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затраги­ваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого госу­дарственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1  закона № 129-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 21.1  закона № 129-ФЗ установлено, что заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования реше­ния о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юри­дического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимает­ся, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном граждан­ским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1  закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействую­щее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22  закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 22  закона № 129-ФЗ исключение недейст­вующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные инте­ресы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из буквального толкования положений статей 21.1, 22 закона № 129-ФЗ следует, что обязательными и достаточными условиями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра являются: непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой от­четности и неосуществление операций по банковскому счету.

Таким образом, действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо вышеуказанной совокупности критери­ев не устанавливает иных условий, а также обязанности регистрирующего органа ка­ким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйствен­ной деятельности исключаемой из реестра организации.

Правильность такого толкования рассматриваемых норм подтверждается право­вой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановление Пленума №67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недейст­вующих юридических лиц», согласно которой процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юри­дического лица, не связанным с его ликвидацией.

При этом Конституционным Судом РФ в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 закона № 129-ФЗ в связи с жалобой гражданина А.В. Федичкина» отмечено, что указанные в Законе № 129-ФЗ критерии признания юридического лица не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении не­коммерческой организации своей деятельности, тогда как данные критерии в полной мере применимы в отношении коммерческих организаций.

На основании системного толкования приведённых выше положений суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что для признания юридического лица - коммерческой организации недействующим необходимо