Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А32-1752/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разделу 3.4 Межгосударственного стандарта "Упаковка. Термины и определения" ГОСТ 17527-2003, введенного постановлением Госстандарта России от 09.03.2004 № 85-ст, маркировка на товар может быть нанесена на продукцию, упаковку, этикетку или ярлык.

Иными словами, на товаре либо с ним должны быть идентификационные признаки, позволяющие определить, что товар произведен производителем, указанным в представленном в таможню сертификате (или декларации) о соответствии.

Согласно акту таможенного досмотра (осмотра) и представленными декларантом в таможенный орган документами подтверждается, что производителем товара является компания «Said Salim Bawazir For Toothpaste & Sweetener Factory». Кроме того, в декларации о соответствии содержатся сведения о месте нахождения производителя, торговых марках продукции, а также отмечено, что дата изготовления, срок годности, условия хранения товара указаны на этикетке и/или в товаросопроводительной документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на невозможность идентификации ввезенного товара путем её соотнесения с декларацией о соответствии посредством сопоставления сведений, указанных в ней и содержащихся на упаковке товара.

По результатам административного расследования таможня не представила доказательства несоответствия вышеуказанных сведений, заявленных обществом в спорной ДТ, сведениям, отраженным в акте таможенного досмотра. Таможня так же не доказала, что производителем перемещаемого товара, является иное лицо, чем указано в декларации о соответствии.

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе отсутствие на товаре сведений на русском языке не исключает того факта, что представленная декларация о соответствии в отношении данного товара не выдавалась.

В свою очередь относимость представленной обществом в таможенный орган декларации о соответствии к товару, заявленному в спорной ДТ, и его изготовителю подтверждена товаросопроводительными документами, предъявленными обществом к таможенному оформлению, действительность и подлинность которых таможенным органом не оспаривается.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие на товаре необходимой маркировки только на английском языке и отсутствие ее перевода на русский язык, при недоказанности его приобретения у другого лица, либо приобретения другого товара, не может свидетельствовать о недействительности представленной обществом в таможенный орган декларации о соответствии.

В данном случае, таможенным органом фактически установлено несоответствие маркировки товара требованиям соответствующего технического регламента, а не недействительность декларации о соответствии, выданной на него.

Дополнительно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что таможня не доказала событие и наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является обоснованным, ввиду чего, постановление таможни от 19.12.2014 правомерно признано судом незаконным и отменено в соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований общества.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба таможни отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу № А32-1752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

С.С. Филимонова