Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А53-6554/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6554/2015

16 июля 2015 года                                                                              15АП-11189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- Батанова М.А. по доверенности от 15.07.2014 №54, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственно-конструкторское предприятие «Ирис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 по делу № А53-6554/2015, принятое в составе судьи Бутенко З.П.

по иску федерального государственного унитарного предприятия Научно-технический центр «Охрана» (ОГРН 1037739110265, ИНН 7710024288)

к открытому акционерному обществу «Производственно-конструкторское предприятие «Ирис» (ОГРН 1106164000161, ИНН 6164295259)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие Научно-технический центр «Охрана» (далее – ФГУП НТЦ «Охрана», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Производственно-конструкторское предприятие «Ирис» (далее – ОАО «ПКП «Ирис», ответчик) о взыскании 3347596 рублей задолженности, 132086 рублей 81 копейки неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 с ОАО «ПКП «Ирис» в пользу ФГУП НТЦ «Охрана» взыскано 3347596 рублей задолженности, 132086 рублей 81 копейка неустойки, а также 40398 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 32240 рублей судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ОАО «ПКП «Ирис» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда в части взыскания неустойки и судебных издержек. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что начисленная в соответствии с условиями договора штрафная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является для ответчика значительной. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении пени. Доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлены. Требования истца о возмещении судебных расходов на перелет представителя истца являются неразумными, чрезмерными. Истец имеет две команды №96 и №213 ведомственной охраны Роскосмоса Южного филиала ФГУП НТЦ «Охрана» в Ростове-на-Дону, соответственно необходимости в расходах на перелет, на проживание в гостинице не было.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между ФГУП НТЦ «Охрана» (исполнитель) и ОАО «ПКП «Ирис» (заказчик) заключен договор № 96-Т/ЮФ/011108 на оказание услуг по охране объектов Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-конструкторского предприятия «Ирис», предметом которого является оказание исполнителем услуг по охране объектов заказчика в соответствии с требованиями нормативно правовых актов, касающихся деятельности ведомственной охраны в соответствии с п. 1.1 договора, а также актом МВК на организацию охраны объектов подразделением ведомственной охраны Роскосмоса (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 31.03.2014 № 6 к договору цена договора составляет 360844 рубля в месяц, с учетом НДС.

Согласно п.п. 7.3, 7.4 договора, оплата услуг производится ежемесячно авансовым платежом до 5 числа текущего месяца в размере 40% по счету, выставленному исполнителем. Окончательный расчет производится в течение 5 дней со дня получения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору на оказание услуг, оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами N Охр06/96-Т от 30.06.2014, № Охр07/96-Т от 31.07.2014, № Охр08/96-Т от 31.08.2014, № Охр09/96-Т от 30.09.2014, № Охр10/96-Т от 31.10.2014 (л.д. 14-18). Акт подписан сторонами без замечаний и возражений, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 132086 рублей 81 копейки за период с 08.07.2014 по 26.05.2015.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, при неуплате заказчиком в установленные договором сроки сумм за оказание услуг по охране объектов заказчика подлежат оплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (ст. 396 ГК РФ).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки за период с 08.07.2014 по 26.05.2015 в размере 132086 рублей 81 копеек.

Доводы ОАО «ПКП «Ирис» о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ОАО «ПКП «Ирис», подписав с истцом договор от 01.11.2008 № 96-Т/ЮФ/011108, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.4 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 39428 рублей, из которых: перелет представителя истца по маршруту Москва - Ростов-на-Дону, Ростов-на-Дону - Москва от 27.04.2015, 28.04.2015 - в размере 11464 руб., проживание в гостинице 27.04.2015, 28.04.2015 - 5000 руб., такси до аэропорта 27.04.2015, 28.04.2015 - 3450 руб., оплата суточных за 27.04.2015, 28.04.2015 - 1400 руб., перелет Москва - Ростов-на-Дону, Ростов-на-Дону - Москва 26.05.2014 - 11464 руб., такси до аэропорта -3450 руб., суточные - 700 руб., проживание в гостинице – 2500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, согласно положениям