Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А53-2296/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

61:08:01 04 01:0054:0009/Д: 1/2463, площадью 891,4 кв.м.;

5) зернохранилище, литер Е, El, E2, этажность: 1, расположенные по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, х. Сухая Балка, ул. Новоселов, д. 36, кадастровый (условный) номер: 61:08:01 04 01:0054:0009/Е: 1/2464, площадью 1052,5 кв.м.;

6) проходная, литер М, этажность: 2, расположенная по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, х. Сухая Балка, ул. Новоселов, д. 36, кадастровый(условный) номер: 61:08:01 04 01:0054:9-27-Н/М:1/4116, площадью 29,4 кв.м.;

7) лаборатория, литер Н, этажность: 2, расположенная по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, х. Сухая Балка, ул. Новоселов, д. 36, кадастровый (условный) номер: 61:08:01 04 01:0054:9-27-Н/Н:0/4117, площадью 83,9 кв.м.;

8) весовой комплекс, литер П, П1, этажность: 1, расположенная по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, х. Сухая Балка, ул. Новоселов, д. 36, кадастровый (условный) номер: 61:08:01 04 01:0054:9-27-НУП:1/4118, площадью 128,7 кв.м.;

9) сушильный комплекс, литер Р, Р1, расположенные по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, х. Сухая Балка, ул. Новоселов, д. 36, кадастровый (условный) номер: 61:08:01 04 01:0054:9-27-Н/Р:1/4115, площадью 201 кв.м.;

10)        крытый механизированный ток, литер С, этажность: 1, расположенный по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, х. Сухая Балка, ул. Новоселов, д. 36, кадастровый (условный) номер: 61:08:01 04 01:0054:9-27-Н/С:1/4119, площадью 4477 кв.м.

В рамках дела №А53-20411/2013 ООО «Донская торгующая организация» не было заявлено требование о взыскании неполученной арендной платы за период с 28.07.2011 по 28.04.2013 за пользование следующими земельными участками сельскохозяйственного назначения: 1) Земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская обл., Волгодонский район, ТОО «Семенкинское», кадастровый номер: 61:08:0601901:22, площадью 5144672 кв.м.; 2) Земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская обл., Волгодонский район, ЗАО «Добровольское», кадастровый номер 61:08:0600801:47, площадью 4332746 кв.м.; 3) Земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская обл., Волгодонский район, ЗАО «Добровольное», кадастровый номер 61:08:0600801:35, площадью 1 4595390 кв.м.; 4) Земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская обл., Волгодонский район, ЗАО «Добровольское», кадастровый номер 61:08:0600801:46, площадью 3782580 кв.м.; 5) Земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская обл., Волгодонский район, СПК «Волгодонский», кадастровый номер 61:08:0600701:5, площадью 1 3978510 кв.м.

Названные обстоятельства также подтверждены приобщенной к материалам настоящего требования копией встречного искового заявления ООО «Донская торгующая организация» по делу А53-20411/2013, отсканированную копию которого суд в судебном заседании 24.03.2015 обозрел путем удаленного доступа к Картотеке арбитражных дел. Копия встречного иска ООО «Донская торгующая организация» по делу А53-20411/2013 была распечатана судом из Картотеки арбитражных дел и приобщена к материалам настоящего дела.

Представителем ООО «Донская торгующая организация» в суде первой инстанции было пояснено суду, что ООО «Донская торгующая организация» в рамках дела № А53-20411/2013 действительно 23.04.2014 (входящий штамп суда) подавалось дополнение к исковому заявлению в котором заявитель просил взыскать с ООО «Вербовый» 44 667 000 руб. неосновательного обогащения за использование объектов недвижимого имущества и земельных участков, переданных по акту приема-передачи от 28.07.2011. Однако в судебном заседании 30.04.2014 в рамках дела № А53-20411/2013 заявитель просил суд не принимать к рассмотрению представленное им дополнение и рассмотреть его требование в редакции, изложенной во встречном исковом заявлении.

В подтверждении данных доводов представителем ООО «Донская торгующая организация» представлена для приобщения к материалам настоящего дела копия протокола судебного заседания от 30.04.2014 по делу №А53-20411/2013, в котором отсутствуют сведения о принятии судом уточнённых требований ООО «Донская торгующая организация» в рамках заявленного встречного иска. Сведения о принятии уточненных требований ООО «Донская торгующая организация» в части взыскания неосновательного обогащения (неполученной арендной платы, либо убытков и пр.) за пользование земельными участками также отсутствуют и в решении суда первой инстанции по делу №А53-20411/2013. Поскольку в судебном заседании 30.04.2014 по делу №А53-20411/2013 была оглашена резолютивная часть решения суд принимает довод ООО «Донская торгующая организация» о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорными земельными участками не были предметом рассмотрения в рамках дела №А53-20411/2013, а соответствующие описки в постановлении апелляционного суда по делу №А53-20411/2013 могут быть исправлены судом по заявлению лиц, участвующих в указанном деле в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «Донская торгующая организация» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вербовый» 10 941 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о  проведении судебной экспертизы в связи с необъективностью представленного заявителем отчета ООО ОК «Золотая цифра» №4361-2014 судом рассмотрено и отклонено, поскольку должник не обосновал пороков представленного в суд отчета выполненного ООО ОК «Золотая цифра» №4361 -2014. При этом должник  не   представил   суду  вопросы,   которые   он  считает  необходимым подставить перед экспертом.

Суд первой инстанции определениями от 10.12.2014, от 25.12.2014, от 13.03.2015 предлагал должнику обосновать необходимость назначения по требованию судебной экспертизы; в обосновании заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представить в суд вопросы, которые могут быть поставлены судом перед экспертом; представить суду сведения об экспертных учреждениях, эксперте(-ах) (Ф.И.О., сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), которому суд может поручить проведение экспертизы по делу; о сроках проведения экспертизы; о стоимости экспертизы, а также иные необходимые суду сведенья при разрешении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в соответствии с разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». С приложением подтверждающих указанные сведенья документов. Внести на депозит суда денежные средства необходимые для оплаты судебной экспертизы.

Между тем Определения суда от 10.12.2014, от 25.12.2014, от 13.03.2015 должником исполнены не были.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявленное требование требования общества с ограниченной ответственностью «Донская торгующая организация» в размере 10 941 000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно счел его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вербовый».

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 по делу № А53-2296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв