Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А53-2296/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суда Ростовской области с требованием о применении последствий указанных в статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашением изменена также редакция пункта 2.4 договора купли-продажи от 28.07.2011, согласно которой оставшаяся часть стоимости имущества перечисляется в следующие сроки: 18000000 рублей оплачиваются до 30.09.2011, 15700000 рублей оплачиваются до 27.1 0.2011.

Дополнительным соглашением от 27.09.2011 к договору купли-продажи от 28.07.2011 стороны договорились дополнить договор пунктами 5.3-5.5 следующего содержания: «5.3. В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 2.4 договора продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора. В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения покупателем уведомления продавца об отказе от исполнения договора, но в любом случае не позднее 10 дней с момента направления уведомления почтой по адресу, указанному покупателем в договоре. 5.4 в случае досрочного расторжения договора по основанию, предусмотренному пунктом   5.3   договора,   продавец   вправе   приостановить   или   прекратить регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода прав на имущество к покупателю, в том числе, отозвать ранее поданные для государственной регистрации документы».

Кроме того, указанным соглашением стороны договорились дополнить договор пунктом 4.3, согласно которому в случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора и его досрочного расторжения право собственности на имущество не подлежит переходу к покупателю и сохраняется за продавцом.

Дополнительным соглашением №3 к договору от 27.10.2011 стороны договорились изменить редакцию пункта 2.1 договора, согласно которой общая стоимость имущества, указанного в пункте 1.1 договора составляет 68 472 262 рубля, а также изменили редакцию пункта 2.4 договора, согласно которой оставшаяся часть стоимости имущества составляет 34 172 262 рубля и перечисляется покупателем в срок до 27.11.2011.

Дополнительным соглашением от 27.12.2011 к договору от 28.07.2011 стороны изменили редакцию пункта 2.1 договора, согласно которой общая стоимость имущества, указанного в пункте 1.1 договора составляет 69 173 037 рублей, а также изменили редакцию пункта 2.4 договора, согласно которой оставшаяся часть стоимости имущества составляет 34 873 037 рублей и перечисляется покупателем в срок до 27.01.2012.

Дополнительным соглашением от 27.01.2012 к договору от 28.07.2011 стороны изменили редакцию пункта 2.1 договора, согласно которой общая стоимость имущества, указанного в пункте 1.1 договора составляет 69 546 276 рублей, а также изменили редакцию пункта 2.4 договора, согласно которой оставшаяся часть стоимости имущества составляет 35 246 276 рублей и перечисляется покупателем в срок до 16.03.2012.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А53-20411/2013 установлено, что 27.04.2013 ввиду неисполнения должником принятых не себя обязательств по оплате имущества заявитель направил в его адрес уведомление об отказе от договора.

Соглашением от 28.04.2013 стороны расторгли договор от 28.07.2011, указав, что денежные средства, полученные продавцом в счет оплаты имущества по договору купли-продажи имущества от 28.07.2011 подлежат возврату покупателю в полном объеме. При этом стороны указали, что срок возврата денежных средств продавцу согласовывается сторонами дополнительно.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вербовый» обществом с ограниченной ответственностью «Донская торгующая организация» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения за период с 28.07.2011 по 28.04.2013 в сумме 10 941 000 руб. 00 коп. за пользование следующими земельными участками сельскохозяйственного назначения: 1) Земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская обл., Волгодонский район, ТОО «Семенкинское», кадастровый номер: 61:08:0601901:22, площадью 5144672 кв.м.; 2) Земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская обл., Волгодонский район, ЗАО «Добровольское», кадастровый номер 61:08:0600801:47, площадью 4332746 кв.м.; 3) Земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская обл., Волгодонский район, ЗАО «Добровольное», кадастровый номер 61:08:0600801:35, площадью 1 4595390 кв.м.; 4) Земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская обл., Волгодонский район, ЗАО «Добровольское», кадастровый номер 61:08:0600801:46, площадью 3782580 кв.м.; 5) Земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская обл., Волгодонский район, СПК «Волгодонский», кадастровый номер 61:08:0600701:5, площадью 1 3978510 кв.м.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абз. 2 п. 10. ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт пользования должником в период с 28.07.2011 по 28.04.2013 указанными выше земельными участками сельскохозяйственного назначения подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу №А53-20411/2013.

Так, вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 по делу №А53-20411/2013 было установлено, что договор купли-продажи спорного имущества был заключен сторонами, факт владения спорным имуществом со стороны должника в период с 28.07.2011 по 28.04.2013 в рамках указанного дела должником также не опровергался.

Решением от 15.05.2014 с торгующей организации в пользу общества взыскано 34 300 тыс. рублей неосновательного обогащения, 2 043 708 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в пользу торгующей организации взыскан 21 млн рублей убытков. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с торгующей организации в пользу общества взыскано 15 343 708 рублей 33 копейки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение от 15.05.2014 оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд исходил из того, что к моменту заключения договора купли-продажи спорного имущества заявитель не обеспечил предложения к продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения публичному образованию. Суд указал, что соблюдение преимущественного права предполагает предварительное предложение продавца субъекту такого права приобрести спорное имущество (земельные участки сельскохозяйственного назначения), и в отсутствие такового заключенный 28.07.2011 договор купли-продажи является ничтожным независимо от признания его таковым судом в силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 8 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Между тем, апелляционный суд в рамках дела №А53-20411/2011 также установил, что должник (ООО «Вербовый») владел спорными земельными участками заявителя в отсутствие титула, пользование ими подтвердил в судебном заседании апелляционного суда неоднократно, настаивал, что продолжает владеть ими для целей удержания. Таким образом, на стороне общества за период фактического владения и пользования имуществом, которое он в результате не приобрел, образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости пользования имуществом, размер которого подтвержден отчетом ООО ОК «Золотая цифра» № 4361-2014 (стоимость права аренды имущества составила 2127 тыс. рублей в месяц). Отчет об оценке права аренды соответствует действующему законодательству, аргументированных доводов о наличии пороков в представленном отчете не приведено. Поскольку фактическое владение земельными участками общество не доказало, а юридическое владение утратило с момента расторжения договора купли-продажи (28.04.2013), доводы об удержании земельных участков признаны апелляционным судом безосновательными, не подтвержденными доказательствами, в связи с чем требования об обращении взыскания в порядке статей 360, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) оставлены без удовлетворения. Требование о взыскании убытков подразумевает как обоснование причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для потерпевшего последствиями, так и принятие потерпевшим мер к минимизации причиненного ущерба. Указанные обстоятельства не доказаны торгующей организацией в обоснование встречного иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2015 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества в рамках дела А53-20411/2011 обратился с заявлением, в котором просил на основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) разъяснить постановление суда кассационной инстанции от 16.03.2015 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 26.06.2015г. суд отказал в разъяснении судебного акта, при этом указал, что Решение от 15.05.2014, оставленное без изменения судебными актами вышестоящих инстанций, содержит четкую резолютивную часть, не допускающую двоякого толкования, и не препятствует его исполнению. Постановлением арбитражного суда округа от 16.03.2015 решение от 15.05.2014 и постановление апелляционного суда от 25.09.2014 по настоящему делу оставлены без изменения, то есть нового судебного акта суд кассационной инстанции не принимал.

Таким образом, со стороны ООО «Вербовый» за период фактического владения и пользования имуществом, которое он в результате у ответчика не приобрел, образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости пользования этим имуществом. Такая правовая позиция в деле с аналогичными обстоятельствами нашла отражение в постановлении ФАС Уральского округа от 02.10.2012 по делу № А76-7762/2011 (определением ВАС РФ от 30.11.2012 № ВАС-15487/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления).

В рамках настоящего дела размер неосновательного обогащения за пользование спорными земельными участками определен заявителем на основании отчета ООО ОК «Золотая цифра» №4361 -2014, согласно которому стоимость права аренды пятью спорными земельными участками сельскохозяйственного назначения, составляет 521 000 руб. в месяц. В связи с чем размер неосновательного обогащения определен следующим образом: 521 000 руб. х 21 мес. = 10 941 000 руб. Представленный отчет об оценке права аренды соответствует действующему законодательству, а должником документально не оспорен, должником также не приведено аргументированных доводов о наличии пороков в представленном отчете.

Судебными актами по делу №А53-20411/2013 было установлено, что должник фактически получив имущество по договору купли-продажи, в том числе спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения, во владение и пользование, что было подтверждено представителем должника в судебном заседании апелляционного суда в рамках дела №А53-20411/2013 неоднократно, должник около двух лет использовал его, однако так и не оплатил его стоимость.

Предметом требований ООО «Донская торгующая организация» в рамках настоящего дела является включение в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения на стороне заявителя, выразившееся в безвозмездном пользовании пятью земельными участками сельскохозяйственного назначения указанными выше.

Доводы должника о том, что должник никогда не пользовался спорными земельными участками сельскохозяйственного назначения, обоснованно отклонены судом первой инстанции подлежат поскольку противоречат обстоятельствам установленным апелляционным судом в постановлении от 25.09.2014 по делу №А53-20411/2013 о чем было указано выше в тексте настоящего постановления.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении дела арбитражным судом имеют обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Довод должника о том, что требования, тождественные заявленным уже были предметом рассмотрения ранее по делу №А53-20411/2013, со ссылкой на постановление апелляционной инстанции от 25.09.2014 по делу №А53-20411/2013, также правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-20411/2013 следует, что предметом встречного иска ООО «Донская торгующая организация» в части взыскания 23 000 000 руб. являлось требование в виде неполученной арендной платы от сдачи в аренду ООО «Сельхозинвест» следующего недвижимого имущества:

1)          зернохранилище, литер Б, Б1, этажность: 1, расположенные по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, х. Сухая Балка, ул. Новоселов, д. 36, кадастровый(условный) номер: 61:08:01 04 01:0054:0009/Б: 1/2460, площадью 3116.6 кв.м.;

2)          зернохранилище, литер В, этажность: 1, расположенные по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, х. Сухая Балка, ул. Новоселов, д. 36, садастровый(условный) номер: 61:08:01 04 01:0054:0009/В:  1/2461, площадью 3036.7         кв.м.;

3)          зернохранилище, литер Г, этажность: 1, расположенные по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, х. Сухая Балка, ул. Новоселов, д. 36, кадастровый (условный) номер: 61:08:01 04 01:0054:0009/Г: 1/2462, площадью 3039,3 кв.м.;

4) зернохранилище, литер Д, этажность: 1, расположенные по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, х. Сухая Балка, ул. Новоселов, д. 36, кадастровый(условный) номер: