Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А01-1740/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установлены.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами (договор подряда №1 от 27.02.2009, акты приемки работ, проектная документация), заключениями экспертов (том 1 л.д. 151-159, землеустроительное заключение – том 1 л.д. 170-182), вступившими в законную силу судебными актами по делам №А01-102/2012, №А01-1559/2012 подтверждается, что ООО «Медвежье» выполнило ряд действий по использованию арендованного земельного участка площадью 34383 кв.м. с кадастровым номером 01:04:59 01 001:0126 в целях размещения туристической базы отдыха, в том числе, осуществило на указанном земельном участке следующие мероприятия и работы:

-         очистило территорию от несанкционированных свалок и мусора;

-         осуществило предпроектные работы, геологические, гидрологические, геоморфологические, экологические изыскания;

-         произвело земельно-планировочные работы на территории всего участка;

-         построило санно-лыжную трассу;

-         построило внутрихозяйственные гравийные дороги;

-         подготовило места отдыха, терренкуры, смотровые площадки;

-         сформировало парковую зону;

-         осуществило биотехнические, инженерно-биологические мероприятия, озеленение территории, посадку деревьев, кустарников и иной древесно-кустарниковой растительности;

-         определило и подготовило экскурсионные маршруты по территории и окрестностям;

-         осуществило проектирование строительства туристической базы «Медвежье»;

-         заключило договор на строительство туристической базы;

-         подготовило строительные площадки для размещения зданий и сооружений турбазы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Оснований полагать об обратном у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, необоснованны доводы истца относительно бездействия ответчика на протяжении всего срока действия договора аренды, начиная с 2006 года, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Кроме того, в настоящий момент, в рамках дела №А01-522/2014 ООО «Медвежье» обратилось с заявлением к ГКУ РА «Стройзаказчик» и ООО «РСК» о сносе самовольных строений и устранении препятствий в использовании земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126.

Ответчик пояснил, что причиной обращения в суд по делу №А01-522/2014 явились самоуправные действия ГКУ РА «Стройзаказчик» и ООО «РСК» на арендуемом ответчиком земельном участке, а именно рытье нескольких котлованов и строительство трех высоковольтных опор, через которые проложены высоковольтные линии электропередачи 110 кВ на месте санно-лыжной трассы ООО «Медвежье», над ранее построенным обществом, а к настоящему времени - полностью уничтоженным ООО «РСК» санно-лыжным спуском ООО «Медвежье», а также над спланированной территорией запроектированного обществом бугельно-кресельного канатного подъёмника. В обоснование доводов ответчиком  представлены эколого-экономическое экспертное заключение, землеустроительное заключение ООО «БТИ, землеустройство, оценка» от 2014г., отчёт специалиста №110714/03 от 15.07.14, заключение дополнительной судебной экспертизы от 03.12.14г. по делу №А01-1413/2014.

При этом, ООО «Медвежье» по факту перечисленных событий неоднократно обращалось в Администрацию  Майкопский район, Комитет имущественных отношений, Прокуратуру Майкопского района (том 2 л.д.116-117, том 6 л.д. 154-171).

Истцом, как представителем собственника  спорного земельного участка, не представлено суду пояснений по сложившейся ситуации  осуществления строительства на спорном участке третьими лицами, принятия соответствующих мер.

 Таким образом, принимая во внимание судебные споры в рамках дел №А01-102/2012, №А01-1559/2012, А01-1413/2014, материалами дела подтверждается длительность возникших перед ответчиком препятствий в использовании спорного земельного участка по назначению со стороны  третьих лиц. При этом,  об указанных обстоятельствах было известно истцу, на запросы арендатора, меры никакие приняты не были.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о расторжении договора аренды земельного участка по основаниям неосвоения земельного участка  являются неправомерными ввиду невозможности обществом использовать спорный земельный участок в результате  противоправных действий по его захвату в 2008 года, наличия препятствий по настоящее время.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Соответствующие факты в подтверждение оснований для расторжения договора истец не привел.

Кроме того, договор аренды от 22.11.2006 не содержит условий об обязанности общества по строительству базы в какие-либо конкретные сроки, равно как и не содержит никаких обязательных условий о мероприятиях по использованию земельного участка, кроме указания о праве общества разместить базу отдыха на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5901001:12 в пределах срока аренды, а именно – 49 (сорока девяти лет).

При таких обстоятельствах  в удовлетворении исковых требований к ответчикам надлежит  отказать.

 В соответствии пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Комитета имущественных отношений Администрации муниципального образования "Майкопский район" о приостановлении производства по делу отклонить.

В удовлетворении заявления Комитета имущественных отношений Администрации муниципального образования "Майкопский район" о принятии по делу обеспечительных мер отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.02.2015 по делу №А01-1740/2014 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева