Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А01-1740/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1740/2014

16 июля 2015 года                                                                              15АП-4559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Белоусов А.В. по доверенности от 22.09.2014 г., паспорт; от ответчика: представитель Козменко Г.Г. по доверенности от 08.08.2014 г., паспорт; от общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ": представитель Козменко Г.Г. по доверенности от 01.01.2015 г., паспорт; от Козменко Георгия Георгиевича: Козменко Г.Г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медвежье"; Козменко Георгия Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.02.2015 по делу № А01-1740/2014 по иску муниципального учреждения Комитет имущественных отношений Администрации муниципального образования "Майкопский район" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Медвежье", ИП  Козменко Георгию Георгиевичу при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ"; о расторжении договора аренды земельного участка принятое в составе судьи Парасюк Е.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Комитет имущественных отношений Администрации муниципального образования "Майкопский район" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медвежье" о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126 от 22 ноября 2006 года.

Решением суда от 10.02.2015 исковые требования муниципального учреждения Комитет имущественных отношений Администрации муниципального образования "Майкопский район" (ИНН 0104005966, ОГРН 1020100700861, 385730, Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тульский, ул. Советская, д. 44) к обществу с ограниченной ответственностью "Медвежье" (ОГРН 1050100561862, ИНН 0104010243, 385008, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Горького, д. 36) о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126 от 22 ноября 2006 года удовлетворены. Расторгнут договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 01:04:5901001:126, заключенный 22 ноября 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "Медвежье" и муниципальным учреждением "Комитет имущественных отношений Администрации муниципального образования "Майкопский район". С общества с ограниченной ответственностью "Медвежье" (ОГРН 1050100561862, ИНН 0104010243, 385008, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Горького, д. 36) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Медвежье" обжаловало их в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы о незаконности решения заявитель указывает на то, что суд не учел невозможность использования обществом земельного участка с 2008 года по настоящее время, неправомерно вернул встречный иск. Судом не приняты во внимание установленные фактические обстоятельства использования ответчиком спорного участка в рамках дел №№ А01-102/2012, А01-1559/2012, А01-1413/2014, где также было установлено, что ООО «Грант» был произведен самовольный захват земельного участка, занимаемого ответчиком. В настоящее время ООО «Грант» также продолжает частично занимать территорию участка, препятствуя заявителю в его использовании. Также, ГКУ РА «Стройзаказчик» и ООО «РСК» с июня 2013 года препятствуют пользованию обществом спорным участком, осуществляя разного рода строительные и земельные работы, что подтверждается экспертными заключениями, решением суда по делу №А01-1413/2014. В результате чего, земельный участок превращен в деградированную территорию. В рамках дела №А01-522/2014 судом были приняты обеспечительные меры о запрете ГКУ РА «Стройзаказчик» и ООО «РСК»  и иным лицам осуществлять любые работы на принадлежащем ответчику земельном участке, что не могло быть неизвестно истцу. Нарушений пользования участком в соответствии со статьей 619 ГК РФ обществом не допускалось. В связи с этим, заявитель полагает, что заявленные истцом требования являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, Козменко Георгий Георгиевич обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы о незаконности решения заявитель указывает на то, что решение суда принято о его правах и обязанностях без привлечения заявителя к участию в деле. 28.11.2014 права и обязанности, связанные с использованием спорного земельного участка, в полном объеме переданы новому арендатору Козменко Георгию Георгиевичу. УФРС еще 23.12.2012 зарегистрировало сделку и внесло соответствующие сведения в единый государственный реестр. В рамках дела №А01-522/2014 судом были приняты обеспечительные меры о запрете всем лицам запрещена любая деятельность на указанном земельном участке. ООО "Медвежье" по независящим от него причинам не могло в течение 7 лет приступить к реализации своего проекта по размещению и эксплуатации турбазы "Медвежье" из-за незаконных действий ООО «Грант», ГКУ РА «Стройзаказчик» и ООО «РСК», а также незаконных действий и бездействия со стороны арендодателя и собственника земельного участка. Заявленные истцом требования являются незаконными и не подлежат удовлетворению, направлены на то, чтобы помешать окончанию рассмотрения дела №А01-522/2014. В результате действий ООО «Грант», ГКУ РА «Стройзаказчик» и ООО «РСК» земельный участок превращен в деградированную территорию. Нарушений пользования участком в соответствии со статьей 619 ГК РФ арендатором не допускалось. Незаконное расторжение договора аренды повлечет нарушение прав ответчика и заявителя, как нового арендатора земельного участка.

Определением от 16.04.2015г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  г-на Козьменко Георгия Георгиевича.

Определением суда от 22.05.2015г. ИП Козьменко Георгий Георгиевич привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

От Комитета имущественных отношений Администрации муниципального образования "Майкопский район" в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем,  что 10.03.2015 комитет обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.11.2014. Истец указывает, что в результате рассмотрения указанного заявления будут установлены наличие либо отсутствие права аренды спорного земельного участка у Козьменко Г.Г.

Изучив названное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из содержания названной нормы следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Приведенные в ходатайстве доводы не подтверждают невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.11.2014.

В данном случае предметом заявленных требований является расторжение договора аренды земельного участка от 22 ноября 2006 года. Наличие либо отсутствие права аренды спорного земельного участка у Козьменко Г.Г. не является препятствием к рассмотрению настоящего спора.

Также, истцом заявлено о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершения любых юридически значимых действий, а именно заключение каких-либо договоров или соглашений в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:126.

Рассмотрев заявление истца о принятии по настоящему делу обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер истец не представил суду, сведения, подтверждающие его доводы и свидетельствующие о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителя о том, что в случае осуществления одним из ответчиков либо третьим лицом действий по отчуждению права аренды спорного земельного участка существует вероятность того, что арендатор утратит предмет арбитражного спора, что приведет к невозможности исполнения решения суда, признаются судом предположительными.

Хотя из материалов дела усматривается передача прав и обязанностей по спорному договору к новому арендатору уже после принятия искового заявления к производству,