Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А53-400/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предприятиями и организациями автомобильного и наземного городского электрического транспорта при подготовке и проведении ими статистических обследований транспортной подвижности различных категорий граждан и перевозок пассажиров общественным транспортом в городском и пригородном сообщениях (п. 6 p. I).

В соответствии с пунктом 1.2 Раздела II Методологических рекомендаций решением о проведении обследования перевозок пассажиров предусматривается образование возглавляемой заместителем главы местного органа исполнительной власти (администрации города) специальной комиссии (рабочей группы) по проведению обследования пассажиропотоков, в состав которой включаются руководители региональных органов государственной статистики и управления транспортом, предприятий общественного пассажирского транспорта и других организаций. Указанным решением утверждается план основных мероприятий по подготовке и проведению обследования перевозок пассажиров, устанавливаются сроки их выполнения, назначаются должностные лица, ответственные за реализацию мероприятий, определяются объемы бюджетных средств, направляемых на проведение обследования.

Истцом не представлены документы, регулирующие в г. Волгодонске порядок проведения обследования пассажиропотока; содержащие доказательства соответствия данного порядка вышеуказанным требованиям, а также привлечения к проведению обследования пассажиропотока и согласования результатов обследования пассажиропотока с территориальным органом государственной статистики.

Результаты обследований пассажиропотока, утвержденные Администрацией г.Волгодонска, полученные в результате обследований, проведенных без учета Методических рекомендаций, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства объема перевозок. Данные выводы подтверждаются судебной практикой (определение ВАС РФ от 20.01.2014 MVBAC-19613/13, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2014 по делу № А40-107386/13).

Методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан до настоящего времени не разработана и законодательно в субъекте Российской Федерации не закреплена. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.04.2011 № 17828/10 по делу № А40-134840/2009 указано, что в случае отсутствия методики расчета компенсации затрат транспортных организаций при перевозке льготных категорий граждан, следует руководствоваться сведениями федеральной государственной статистки, установленными в нормативных правовых актах Росстата в спорный период.

В свою очередь, вышеуказанная позиция закреплена в определении Верховного суда РФ от 29.01.2015 дело № 308-ЭС14-1494 по делу А53-22581/2013, где указано на возможность применения в отсутствии методики расчета компенсации предприятиям, осуществляющим перевозку льготной категории граждан автомобильным транспортом, сведений статистической отчетности.

Вместе с этим, в вышеуказанном определении Верховного суда РФ от 29.01.2015 указано на необходимость применять сведения Росстата в случае очевидного расхождения количества поездок граждан льготной категории, принятого обществом для расчета подлежащей ему выплате за счет бюджетных средств суммы компенсации, с количеством поездок согласно данным федеральной статистической отчетности, в отсутствие каких-либо объективных подтверждений осуществления перевозок такого количества граждан.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие правомерность применения при расчете убытков, не результатов обследования пассажиропотока, а актов о фактическом возмещении расходов по перевозке в общественном транспорте областных льготников в соответствии с выданными едиными социальными проездными талонами.

В соответствии с изложенным, подтвердить достоверность расчета убытков истца за предоставленный проезд в городском пассажирском транспорте общего пользования льготных пассажиров областного регистра не представляется возможным.

Учитывая изложенное, результаты натурных обследований, проведенные МКУ "ДСиГХ" г. Волгодонска без согласования с органом государственной статистики, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства объема перевозок.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет убытков в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, исходя из количества ЕСПБ, приходящихся на долю истца, количества поездок и установленного тарифа.

Постановлением Администрации города Волгодонска № 3150 от 24.10.2012 г. (вступило в законную силу с 01.11.2012) установлены тарифы на регулярные перевозки общественным транспортом в городском сообщении – 12 рублей.

Постановлением Администрации города Волгодонска № 12 от 14.01.2014 г. установлены тарифы на регулярные перевозки общественным транспортом в городском сообщении – 14 рублей.

Стоимость нельготного проезда (с учетом доли участия ООО "Автотранс" в перевозке региональных льготников по г. Волгодонску, количества ЕСПБ) составляет 6 648 136 рублей 80 копеек, возмещено ДТ и CP Администрации г. Волгодонска – 4 198 844 рубля 37 копеек.

Таким образом, подлежащая взысканию с Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовскойобласти за счет средств казны Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" сумма убытков составляет 2 449 292 рубля 43 копейки.

В отношении остальной испрашиваемой суммы размер убытков не может быть признан доказанным. При этом обязанность по доказыванию выпадающих расходов лежит на истце. Недоказанность убытков в этой части является основанием для отказа в удовлетворении иска ( правовая позиция, сформулированная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 по делу А40-1468/14).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением методики, установленной в нормативном правовом акте, не оспоренном в установленном порядке, в связи с чем не могут быть основанием удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2015 года по делу № А53-400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе