Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А32-7395/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. При этом применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Положения пункта 3 статьи 20 Закона № 29-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Во всяком случае, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования. Соответственно в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 244-О, от 07 февраля 2002 года № 16-О, от 05 июля 2001 года N 130-О, от 07 июня 2001 года № 139-О, Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2002 года № 6, N 15-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Лишение лицензии в силу статьи 49 ГК РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Руководствуясь вышеизложенным, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения нарушений, их характер и последствия не позволяют применить к обществу такую меру ограничения как аннулирование лицензии, а также не свидетельствуют о наличии таких противоправных действий со стороны общества, которые могут повлечь применение такой исключительной меры, как аннулирование лицензий.

Повторно изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что факты, на которые ссылается административный орган, как на основание для аннулирования лицензий, не привели к нарушению прав и законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и не свидетельствуют о незаконном обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что нарушения, административное наказание по которым понесло общество, выявлены административным органом за разные отчетные периоды одновременно. Следовательно, признать такие нарушения системными нельзя.

В апелляционной жалобе административный орган приводит довод о том, что обществом допущено множество различных нарушений норм действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции, характер которых свидетельствует о существенности противоправных деяний со стороны общества, и наличие которых является основанием для аннулирования лицензий.

Апелляционная коллегия критически оценивает данный довод, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные нарушения причинили реальный вред или могли причинить такой вред неопределенному кругу лиц, равно как и доказательства наличия неблагоприятных, невосполнимых последствий их совершения. Допущенные обществом нарушения носят формальный характер, в связи с чем, не могут служить достаточным основанием для аннулирования лицензий.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, что обществом, во избежание искажения сведений в ЕГАИ и в декларации, предпринимались превентивные меры посредством направления заявлений в Росалкогольрегулирование за разъяснениями (запросы за №№ 541, 541).

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворения заявления административного органа об аннулировании лицензий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у него оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба административного органа отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по делу № А32-7395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

С.С. Филимонова