Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А32-10722/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершённое предприятием, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области благоустройства территорий.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения предприятия к исполнению публично-правовой обязанности.

Материалами дела подтверждается, что 07.10.2014 между МУП «Водоканал города Новороссийска» и индивидуальным предпринимателем Серобяном С.У. заключен договор подряда № 17/74 (л.д. 64), по условиям которого подрядчик (предприниматель) обязуется выполнить своим иждивением работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после разрытий на сетях водопровода и канализации в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами.

В соответствии с п. 4 регламента подготовки и передачи разрытия для восстановления асфальтобетонного покрытия к договору подряда №17/74 от 07.10.2014 между МУП «Водоканал города Новороссийска» и индивидуальным предпринимателем Серобяном С.У. по состоянию на 26.01.2015 составлен график восстановления разрытий после проведения аварийно-восстановительных работ на сетях водопровода, в том числе определена дата выполнения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на объекте по ул. Видова, 14.

Однако, в связи с неблагоприятными погодными условиями работы по восстановлению в асфальте объекта по ул. Видова, 14 не были произведены подрядной организацией в срок.

После устранения аварии произведенное 20.01.2015 разрытие участка автодороги восстановлено в щебне и передано подрядной организации для восстановления в асфальте, в связи с чем муниципальным предприятием выполнена часть своих функций по восстановлению дорожного покрытия согласно порядку, предусмотренному Пунктом 5.2.3 Правил № 6687.

В соответствии с подпунктом 4.12.2 Правил № 6687 асфальтобетонные покрытия допускается укладывать только в сухую погоду.

По информации Краснодарского краевого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, подтверждающейся справкой от 30.05.2015 № 422, в период с 20.01.2015 после производства разрытия погодные условия в Новороссийске регулярно сопровождались осадками в виде дождя и мокрого снега, что препятствовало выполнению соответствующих восстановительных работ подрядчиком.

Указанные погодные условия, исходя из представленной справки, не сопровождали спорный период после проведения разрытия ежедневно, в связи с чем не могут являться основанием для вывода о невиновности муниципального предприятия, однако наряду с иными обстоятельствами приняты во внимание судом при оценке степени вины правонарушителя.

Повторность привлечения к административной ответственности не исключает малозначительности правонарушения.

При этом, согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда по адресу arbitr.ru постановления административной комиссии при администрации города Новороссийска о привлечении предприятия к административной ответственности признаны незаконными и отменены (арбитражные дела №№ А32-10736/2015, А32-10727/2015, А32-10728/2015, А32-10729/2015, А32-10731/2015, А32-10736/2015, А32-10737/2015, А32-10738/2015, А32-10739/2015, А32-10742/2015).

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины и роль правонарушителя, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате совершенного правонарушения, в том числе реальной угрозы безопасности участников дорожного движения, вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения является обоснованным.

Доводы административной комиссии о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу № А32-10722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко