Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А32-10722/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10722/2015

15 июля 2015 года                                                                              15АП-10243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при администрации города Новороссийска

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу № А32-10722/2015,

принятое судьей Маркиной Т.Г. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города  Новороссийска"

к заинтересованному лицу Административной комиссии при администрации города Новороссийска

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии при администрации города Новороссийска (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Заявленные требования мотивированы нарушением административной комиссией положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также наличием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 постановление административной комиссии при администрации города Новороссийска от 03.03.2015 № 03-03-219 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», признано незаконным.

Решение мотивировано тем, что процессуальных нарушений со стороны административного органа не допущено, однако суд посчитал возможным применить в данном деле положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административная комиссия при администрации города Новороссийска обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 отменить, ссылаясь на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 в результате проведения мероприятий по мониторингу территорий общего пользования муниципального образования город Новороссийск в части внешнего благоустройства и санитарного содержания главным специалистом управления контроля городского хозяйства Кайтмесовым М.А. установлено, что 03.02.2015 в 11 часов 11 минут по ул. Видова, 14 в г. Новороссийске предприятием было допущено нарушение главы 4 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий в городе Новороссийске, утвержденных Решением городской Думы г. Новороссийска от 15.05.2002 № 229, Правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Новороссийск, утвержденных постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 19.09.2013 № 6687 , а именно: непринятие мер к полному восстановлению дорожного покрытия после аварийно-восстановительных работ на водопроводных сетях.

05.02.2015 на основании установленного нарушения в отношении муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска»  был составлен протокол об административном правонарушении № К 000151.

03.03.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении председателем административной комиссии при администрации г. Новороссийска – Аносовой В.В. в отношении предприятия было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 03-03-219 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частью  6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях» нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей, на должностных лиц - двух тысяч пятисот рублей, на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 «Правил производства земляных работ на территории общего пользования муниципального образования город Новороссийск», утвержденных постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 19.09.2013 № 6687 (далее - Правила № 6687), восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений и других элементов благоустройства производится организациями, выдающими гарантии на восстановительные работы. Эти организации обязаны вести контроль за качеством засыпки траншеи и уплотнением грунта.

Пунктом 4.12.2 Правил № 6687 определены сроки восстановления дорожных покрытий - не более 5 суток после засыпки траншеи.

В силу пункта 5.1 Правил № 6687 аварийные работы должны быть закончены в течение 5 дней с полным восстановлением нарушенного благоустройства.

Пунктом 5.2.3 Правил № 6687 предусмотрено, что после ликвидации аварии на проезжей части улицы, тротуаре участок разрытия засыпается песком слоями с обязательным поливом водой (в зимнее время - талым песком на всю глубину) и щебнем и сдается под асфальтирование на договорной основе специализированной организации, которая обязана в течение трех последующих суток заасфальтировать принятый участок разрытия.

Пунктом 4.1 «Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства», утвержденных решением городской Думы от 15.05.2002 № 229 (далее - Правила благоустройства № 229) установлено, что все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ, должны быть немедленно восстановлены силами и средствами организации, производящей работы.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении подтверждается, что МУП «Водоканал г. Новороссийска» 28.12.2014 производилось разрытие с нарушением асфальтобетонного покрытия для устранения аварии на сетях водопровода по ул. Видова, 14 в г. Новороссийск.

После устранения аварии по указанному адресу, произведенное разрытие восстановлено в щебне и передано подрядной организации для восстановления в асфальте.

Однако на момент составления протокола 05.02.2015 полное восстановление дорожного покрытия не произведено.

Таким образом, наличие в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», является доказанным.

МУП «Водоканал г. Новороссийска», будучи организацией, осуществляющей земляные работы, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Имея возможность для недопущения нарушения правил благоустройства в части восстановлении дорожного покрытии после произведения земляных аварийно-восстановительных работ, предприятие не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В материалы дела, обществом не представлено доказательств наличия в течение периода с момента окончания аварийно-восстановительных работ до 05.02.2015 обстоятельств, объективно препятствующих и исключающих возможность восстановления дорожного покрытия.

Правилами № 6687 предусмотрен способ ликвидации аварии на проезжей части улицы в зимнее время - путем засыпки участка разрытия щебнем и талым песком на всю глубину с последующей передачей под асфальтирование на договорной основе специализированной организации, которая обязана в течение трех последующих суток заасфальтировать принятый участок разрытия.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о малозначительности допущенного правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного