Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А32-31248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в бюджет муниципального образования, и соблюдения  принципа рационального использования земельных ресурсов на территории города-курорта Сочи главой г. Сочи принято  постановление от 30.06.2009 № 210, которым определен период (2009-2016) поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися  в муниципальной собственности города-курорта Сочи (пункт 1) и установлено, что размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета о их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в  соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности (пункт 2). В пунктах 5.1 - 5.5 постановления от 30.06.2009 № 210 приведены случаи расчета арендной платы (по ставкам арендной платы, методическим  указаниям, на основании кадастровой стоимости,  по  результатам торгов) применительно к отдельным категориям участков. Для всех иных земельных участков применяется порядок определения размера годовой арендной платы на основании отчета об их рыночной оценке (пункт 9 постановления от 30.06.2009 № 210). Если земельный участок к перечисленным в указанных пунктах постановления от 30.06.2009 № 210 категориям не относится, арендную плату за пользование данным участком следует определять в зависимости от его рыночной стоимости. Согласно пункту 8 постановления от 30.06.2009 № 210 для установления размера годовой арендной платы применяются расчеты рыночной стоимости размера годовой арендной платы, проведенные в соответствии с подпунктами 4.1, 4.2 настоящего постановления. В пункте 4.1 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утвержденных постановлением главы  администрации  (губернатора)  Краснодарского  края от 27.01.2011 № 50, в качестве  общего  правила  установлено,  что  размер  арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка, определяемой на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды  и ставки  арендной платы. В силу пункта 4.1 Правил г. Сочи, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми  актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка, определяемой на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды, ставки арендной платы и коэффициента  инфляции. В  силу  статьи  168  Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не  соответствующая  требованиям закона  или иных  правовых  актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса  недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку включение в договор условия о размере годовой арендной платы, рассчитанной оценщиком, не соответствует постановлению от 03.06.2011 № 1061, соответствующее  условие договора аренды следует считать недействительным.

Таким образом, оспариваемое условие пункта 3.2 договора аренды, которым размер годовой арендной платы установлен в сумме 451 186 рублей, следует признать недействительным в соответствии со статьями 168, 180 Гражданского кодекса, как противоречащее приведенным нормативным положениям определения арендной  платы  за  земельные  участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Истцом также сформулировано второе требование – о  признании  годовой арендной платы  определенной в размере 109 994 рублей 70 копеек, что согласно расчетам истца представляет собой 1,5% от рыночной стоимости земельного участка 6 950 692 рубля.

Данный порядок расчета размера арендной платы является, таким образом, обоснованным.

Из материалов дела также видно, что в обращении от 15.09.2014, поступившем в администрацию г. Сочи, ИП Гриднева Т.В. предлагала изменить порядок расчета арендной платы, определив ее от рыночной стоимости земельного участка в размере 1,5% в год, в связи с чем, направила также проект дополнительного  соглашения к договору аренды,  изложив  пункт 3.2 договора  в следующей редакции: годовая арендная плата за земельный участок составляет 109 994,7 рублей.

Письмом от 02.10.2014 департамент имущественных отношений администрации г. Сочи в подписании дополнительного соглашения отказал.

Действовавшее до 01.03.2015 положение пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса признавал размер арендной платы существенным условием договора аренды земельного участка.

Таким образом, с учетом признания оспариваемого условия о размере арендной платы недействительным и в отсутствие соглашения сторон о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части размере арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, установив содержание пункта 3.2 договора аренды земельного участка в соответствии с расчетом арендной платы от рыночной стоимости земельного участка, что составило 109 994 рубля 70 копеек в год.

Доводы ответчика о том, что по постановление № 210 не распространяется на взаимоотношения сторон, необоснованны.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 230-15 от 17.06.2015, заключенный между Гридневой Т.В. (заказчик) и ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Администрации г.-к. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 года.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб., НДС не предусмотрен (п.2.1 договора).

Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 60 от 22.06.2015 на сумму 40000 руб.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая размер судебных расходов, подлежащих взысканию, апелляционный суд исходит из следующего: представитель истца принимал  участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу,  не смотря на свою объемность, тем не менее, дублирует исковое заявление, цитирует статьи ГК РФ, ЗК РФ, Постановления Правительства РФ № 582 от 16.07.2009,  что не свидетельствует о значительных временных трудозатратах представителя предпринимателя на составление отзыва.

Таким образом, оценив представленные заявителем доказательства, принимая во внимание реально понесенные трудозатраты представителя при оформлении документов по делу, объем и характер работы, выполненной исполнителем, исходя из принципа разумности, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, не соответствует объему оказанных услуг и подлежит снижению до 15 000 рублей.

На вопрос суда, представитель истца заявил, что судебные расходы на оплату услуг представителя следует взыскать с администрации города Сочи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 по делу № А32-31248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Сочи в пользу индивидуального предпринимателя Гридневой Татьяны Владимировны (ОГРНИП  305231716100059) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов