Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А32-8571/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом.

            Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковое заявление фактически удовлетворено на 99,98%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 14 997 рублей (15000*99,98%=14 997).

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также не верно судом распределены расходы по оплате госпошлины.

Поскольку истцом в суде первой инстанции производилось уточнение исковых требований на сумму 750 598 рублей (сумма основного долга и неустойка), с указанной суммы подлежала оплате госпошлина в размере 18011 руб. 96 коп. Истцом при обращении в суд с иском оплачена госпошлина в размере 17 915 руб. Следовательно, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 97 руб.

Также суд не учел, что истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с добровольным удовлетворением указанной суммы ответчиком после принятия судом искового заявления к производству.

Так, исковое заявление принято судом к производству 17.03.2015. Ответчик произвел оплату в сумме 738 214 рублей      18.03.2015 и 30.03.2015 (платежные поручения т.1 л.д.67-68). Принимая во внимание произведенную ответчиком оплату истец отказался от иска на сумму 738 214 рублей, отказ был принят судом, производство по  делу в указанной части прекращено.

В  пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку исковое заявление фактически удовлетворено на 99,98% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 18007 руб.67 коп.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2015 подлежит изменению в части распределения госпошлины и взыскания расходов на представителя. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2015 оставить без изменения.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2015 по делу № А32-8571/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция спортивных объектов" муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1082310018009, ИНН 2310134390) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тирион" (ОГРН 1147746570509, ИНН 7726747740) 12204 руб. 78 коп. неустойки, 14 997 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18007 руб.67 коп. расходов по оплате госпошлины.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 738214 руб. задолженности производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тирион" (ОГРН 1147746570509, ИНН 7726747740) в доход федерального бюджета 97 рублей госпошлины по исковому заявлению».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева