Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А32-8571/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8571/2015

15 июля 2015 года                                                                              15АП-9597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция спортивных объектов" муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.04.2015 по делу № А32-8571/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тирион"

(ОГРН 1147746570509, ИНН 7726747740),

к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция спортивных объектов" муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1082310018009, ИНН 2310134390)

о взыскании неустойки в размере 12 383 руб. 54 коп.,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Тирион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция спортивных объектов" муниципального образования города Краснодара (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 383 руб. 54 коп., (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 73-74).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу № А32-8517/2015 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция спортивных объектов" муниципального образования города Краснодара в пользу ООО «Тирион» взыскано 12 204 руб. 78 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных издержек и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция спортивных объектов" муниципального образования города Краснодара обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить решение суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не предпринял предусмотренные пунктом 11.1 ст. 11 контракта № 0318300119414002009_67264 от 09.12.2014 мер по досудебному урегулированию спора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя не являются соразмерными сложности дела.

            В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция спортивных объектов" муниципального образования города Краснодара (заказчиком) и ООО «Тирион» (поставщиком) заключен муниципальный контракт на поставку товаров № 0318300119414002009_67264 от 09.12.2014 (л.д.13-19), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в обусловленный контрактом срок (сроки) заказчику оргтехнику (далее – товар), а заказчик обязался принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном контрактом порядке. В пункте 6.2 контракта указано, что цена контракта составляет 738 214 руб., включая НДС 112 608 руб. 91 коп. Заказчик, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, в течении 30 дней после подписания акта приема-передачи товара и товарной накладной перечисляет денежные средства за поставленный товар на расчетный счет поставщика.

            Исполняя обязательства по контракту, истец поставил ответчику товар на общую сумму 738 214 руб., что подтверждается товарной накладной № 105 от 29.12.2014 (л.д.26-27) и актом приема-передачи товара от 29.12.2014 на указанную сумму (л.д.28). Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

            В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            После принятия иска судом ответчик погасил основную задолженность, в связи с чем истец отказался от иска в этой части и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 12 383 руб. 54 коп., начисленную в связи с просрочкой оплаты поставленного товара за период с 29.01.2015 по 30.03.2015.

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пункте 9.3 муниципального контракта предусмотрена пеня в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

            Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку в расчете допущены арифметические ошибки. В связи с изложенными обстоятельства суд первой инстанции самостоятельно рассчитал пеню, размер которой составил 12 204 руб. 78 коп.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 204 руб. 78 коп.

            Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, противоречит содержанию заключенного сторонами договора и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

            В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

            Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

            В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

            Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

            Вместе с тем, из буквального содержания слов  в пункте и выражений не следует, что стороны достигли соглашения о досудебном порядке урегулирования спора.

            Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Такие условия контрактом не установлены.

            Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с взысканием задолженности по договору поставки товара для государственных и муниципальных нужд.

            Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

            Ответчик в апелляционной жалобе заявил о несоразмерности этих расходов и необоснованности их взыскания.

            В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

            Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12).

            Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены: договор № 2 об оказании юридических услуг от 27.02.2015 (л.д. 30-32), акт об оказании услуг от 06.03.2015 (л.д. 33), подписанный представителями обеих сторон, расписка в получении денежных средств от 06.03.2015 на сумму 15 000 руб. (л.д. 34), авансовый отчет № 3 от 06.03.2015 (л.д. 35-36), расходный кассовый ордер №4 от 06.03.2015 (л.д. 38).

Исследовав объем оказанных представителем услуг, учитывая категорию сложности дела, решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 15000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции.

   Вместе с тем, суд не учел следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным