Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А32-33066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В подтверждение факта реализации спорного товара истец представил товарный чек от 13.05.2014, видеозапись продажи от 13.05.2014.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображения девочки и медведя  позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

При этом арбитражный суд учитывает, что сведения о товарном знаке "Маша" и "Медведь" находятся общедоступном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в сети "Интернет" (http://www.rupto.ru/ в разделе информационные ресурсы/ открытые реестры).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом. Действия ответчика представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, выраженный в предложении к продаже и продаже товара с изображением товарных знаков, права на использование которых принадлежат правообладателю.

При этом как указано в информационном письме, кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Как указано выше  факт розничной продажи предпринимателем товаров с изображениями персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", сходного до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала "Маша и Медведь" подтвержден материалами дела.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем приняты все необходимые меры, направленные на недопущение нарушения исключительных прав. Приобретая спорный товар с нанесенными на них изображениями персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", ответчик не убедился в наличии у продавца лицензионных соглашений (договоров с правообладателем). Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о нарушении авторских прав.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения действиями ответчика авторских прав, находящихся у истца.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 30 000 рублей за несанкционированное использование трех товарных знаков путем реализации детского рюкзака, на котором размещены их изображения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009  «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная позиция применительно к наступлению ответственности за нарушение авторского права на произведения изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которой компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ответчика имеется в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и объекты авторского права в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующих прав на законное использование спорного произведения. Однако этого не сделал и не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Согласно общим правилам привлечения к юридической ответственности, правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует результаты интеллектуальной деятельности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В данном случае в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Ответчик имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в том числе, гражданско-правовая, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В тоже время в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком. Более того, ответчик не отрицал сам факт реализации товара с изображениями охраняемых персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда Истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей (10 000 рублей за каждый случай несанкционированного использования трех товарных знаков) денежной компенсации за нарушение исключительных прав, что выше низшего, но ниже высшего предела предусмотренной законом компенсации.

При этом апелляционный суд учитывает, что реализация товаров, содержащих изображения персонажей мультипликационного сериала "Маша и медведь", без согласия обладателя исключительных прав в отношении соответствующих персонажей, прежде всего, является правонарушением - прямо запрещенным федеральным законом действием, негативно влияет на репутацию правообладателя, кроме того, может повлечь потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию. Следует отметить, что спорные персонажи имеют широкое распространение и используются правообладателем при продаже не только аналогичной, но и другой продукции.

Кроме того, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 года N 8953/12, от 27.09.2011 года N 3602/11).

В этой связи апелляционный суд полагает возможным учесть значительную стоимость исключительных прав на аудиовизуальное произведение, персонажами которого являются "Медведь", "Маша" - 111 630 000 рублей и 35 200 000 рублей переданных по договорам от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19.

Таким образом, апелляционный суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, и принимая во внимание необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон спора, считает сумму компенсации в размере 30 000 рублей обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку материалами дела подтверждены требуемые ко взысканию расходы в размере 520 рублей (товарный чек от 19.02.2015 на сумму 520 руб.), постольку суд первой инстанции  обоснованно принял решение об их удовлетворении.

Ссылка заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции при объявлении перерыва для рассмотрения вопроса о рассмотрении ходатайства по назначению товароведческого исследования судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания следует, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте  продолжения судебного заседания после объявленного перерыва, о причинах неявки суд не известили. Невозможность явки своего представителя не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, как  не является не извещением его о времени и месте  судебного заседания.

Более того, каких-либо дополнительных доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не представлены в материалы дела и могли повлиять на исход спора, предпринимателем в суд апелляционной инстанции не представлены.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обстоятельствами по делу, подлежащими доказыванию являются использование ответчиком  персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и наличие у ответчика  прав на использование этих  персонажей, а не установление классификации вида товаров, на  котором они нанесены.

Кроме того, предприниматель не лишена была права представлять в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование своей позиции, в том числе путем представления товароведческого исследования, проведенного по её заказу. Однако с момента подачи иска – 08.09.2014 и до 10.04.2015 – день вынесения обжалуемого решения суда не представлено, как и не представлено суду апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что ходатайство о проведении судебной экспертизы им не заявляется, мотивируя это высокой стоимостью ее проведения.

В силу изложенного оценка требований и возражений сторон осуществляется апелляционным судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

Доказательств