Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А32-33066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33066/2014

15 июля 2015 года                                                                              15АП-9577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Парафейникова  Г.А., директор, паспорт;( после перерыва не явился)

представитель Бородин Ю.А., по доверенности от 19.01.2015, паспорт;( до и после перерыва)

от третьих лиц: представитель не явился извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парафейниковой Галины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.04.2015 по делу № А32-33066/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ИНН 7717673901 ОГРН 1107746373536)

к индивидуальному предпринимателю Парафейниковой Галине Анатольевне (ОГРНИП 305230608900329 ИНН 230601015091)

о взыскании компенсации,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парафейниковой Галине Анатольевне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 30 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков и 520 рублей расходов за распечатку документов (с учётом принятых уточнений).

Решением от 10.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества компенсацию за незаконное использование товарных знаков в сумме 30 000 рублей, судебные издержки в сумме 520 рублей, а также расходы по уплате госпошлине в сумме 2 000 рублей.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств наличия у предпринимателя исключительных прав на использование спорных товарных знаков, которые принадлежат правообладателю - обществу.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить, сославшись на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела. Так предприниматель указал, что суд первой инстанции не назначил по делу товароведческую экспертизу на предмет соответствия проданного товара к классификации - «рюкзак», поскольку имеются сомнения по отнесению проданного товара к категории – «авоська», «ранец», которые не охватываются перечнем товаров подлежащих защите, указанном в свидетельстве № 505916 в классе 18 МКТУ. По мнению предпринимателя, к материалам дела не приобщены подлинники на спорный товарный знак.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Обществом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.07.2015 объявлен перерыв на 08.07.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.07.2015 с участием представителя предпринимателя, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Кроме того, представителем предпринимателя заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также ходатайство о прослушивании аудиопротокола заседания суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и гр. Кузовковым О.Г. заключен лицензионный договор N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, в силу которого истцу на условиях исключительной лицензии предоставлено право использования произведений в установленных договором пределах. Согласно перечню, содержащемуся в пункте 2 договора, ООО "Маша и Медведь" вправе воспроизводить произведения, то есть изготавливать один и более одного экземпляра произведений в любой материальной форме, регистрировать произведения их части, элементы, названия, персонажей в качестве товарных знаков. Приложение N 1 к названному договору содержит изображения персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" к числу которых относятся рисунки "Маша" и "Медведь".

Общество является правообладателем следующих товарных знаков:

- изобразительного товарного знака «Маша и Медведь» по свидетельству Российской Федерации № 505916, с датой регистрации - 07.02.2014, в отношении товаров 05, 09, 11, 12, 14, 18, 20, 21, 22, 26, 27, 29, 30, 32 классов МКТУ;

- изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации                  № 505857, с датой регистрации - 07.02.2014, в отношении товаров 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ и услуг 35, 41 классов МКТУ;

- изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации               № 505856, с датой регистрации - 07.02.2014, в отношении товаров 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ и услуг 35, 41 классов МКТУ.

Вышеназванные товарные знаки представляют собой логотип и художественные образы анимационного сериала «Маша и Медведь».

Из материалов дела следует, что 13.05.2014 в магазине «Игрушки», расположенном по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 81, у ответчика приобретен товар, в товарном чеке обозначенный как рюкзак, на котором содержатся надпись «Маша и Медведь», а также изображения персонажей «Маша», «Медведь».

Факт покупки подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком, кассовым чеком, содержащими сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, уплаченной за товар денежной сумме, дате и времени продажи, видеосъемкой продажи. При этом факт продажи товара предприниматель не отрицает.

Указанный чек, в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением заключения договора купли-продажи.

Полагая, что действиями ответчика нарушено исключительное право истца на зарегистрированные товарные знаки, последний обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения. Таким образом, персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", содержащего изображения, интеллектуальные права на которые принадлежат истцу являются объектами авторского права.

Незаконное использование части произведения (персонажа) представляет собой нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, так как использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения.

В силу пункта 1 статьи 1225, 1226, 1229, пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания, удостоверяемые свидетельством на товарный знак, относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым также предоставляется правовая охрана, в отношении которых у правообладателя возникают исключительные права на использование и распоряжение.

Материалами дела подтверждается, что между обществом  и предпринимателем отсутствуют договорные отношения, результатом которых являлась бы передача прав на использование произведений мультипликационного сериала «Маша и Медведь2.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт розничной продажи ответчиком спорного товара – обозначенный в чеке как «рюкзак», сходных до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала "Маша и Медведь" подтвержден материалами дела.