Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А32-35695/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35695/2013

15 июля 2015 года                                                                              15АП-9327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя  Коломийца Александра Ивановича – лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Победа" представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования город-курорт Анапа представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Коломийца Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по делу № А32-35695/2013, принятое судьей Данько М.М., по заявлению индивидуального предпринимателя  Коломийца Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа третьи лица: Департамент имущественных отношений Краснодарского края; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании действий органа местного самоуправления

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Коломиец А.И. (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  просит  признать недействительным        как        принятое       в  нарушение действующего законодательства постановление Главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 31 мая 2004 года № 400 «Об утверждении проектов границ земельных участков фонда перераспределения в городе-курорте Анапа Краснодарского края»;  признать недействительной и погасить регистрационную запись о собственности Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401005:49 общей площадью 1624497 кв. м, включенного фонд перераспределения;  признать недействительным договор аренды № 3700004096 от 22.02.2011, заключенный ООО «Победа» и Муниципальным образованием город-курорт Анапа Краснодарского края земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401005:59;  признать недействительной и погасить регистрационную запись о собственности муниципального образования город-курорт Анапа в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401005:59, общей площадью 219995 кв. м. (уточненные  требования  в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 заявленные требований удовлетворены в части признания недействительным заключенного ООО «Победа» и Муниципальным образованием город-курорт Анапа договора аренды № 3700004096 от 22.02.2011 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401005:59 в части площади 59765 кв. м, конфигурации, уникальных характеристик, в том числе поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401005:97. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401005:59 в части площади 59765 кв. м, конфигурации, уникальных характеристик, в том числе поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401005:97. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок вошел своей частью в земельный участок муниципальной собственности, что противоречит закону и нарушает права предпринимателя. Земельный участок, находящийся в собственности Краснодарского края заявитель использует длительное время в своей хозяйственной деятельности, привел его в надлежащее состояние, и считает, что наличие на него регистрации права краевой собственности также нарушает его права. Также предприниматель в апелляционной жалобе указал, что на принадлежащий заявителю земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401005:59 зарегистрировано право собственности субъекта РФ Краснодарского края и имеется обременение в виде аренды в пользу ООО «Победа». Кроме того ООО «Победа» разделила земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401005:59 на два земельных участка с кадастровыми номерами 23:37:0401005:97 и 23:37:0401005:98. Однако, по мнению заявителя, разделить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401005:59 невозможно, поскольку существует и не снят с учета земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401005:13 и идет наложение на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401005:97. Предприниматель в жалобе указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401005:13 и земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401005:97 это один и тот же земельный участок.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в отпуске в составе суда на основании определения от 07.07.2015 произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Филимонову С.С., рассмотрение дела производится с самого начала.

От общества с ограниченной ответственностью "Победа" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «Победа» представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Коломийцу А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6.0 га, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю КК-203 80900167. Основанием выдачи государственного акта в нем указано постановление главы администрации Анапского района №102 от 20.04.1992. Государственный акт зарегистрирован в книге записей государственных актов за номером 203809000167. Участок передан для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Судом установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401005:59 20.07.2011 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа, земельный участок передан в аренду ООО «Победа», договор зарегистрирован 22.03.2011.

На земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401000:0049 15.09.2014 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации -Краснодарский край.

Судом первой инстанции по делу назначалась землеустроительная экспертиза, на разрешение эксперта ставились вопросы:

возможно ли установить местонахождение земельного участка площадью 6 га, предоставленного Главе крестьянского (фермерского) Коломийцу Александру Ивановичу на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 № 203809000167;

если возможно, определить вошел ли земельный участок площадью 6 га (предоставленных КФХ Коломиец А.И. на основании акта постоянного пользования КК-2 № 203809000167) в границы земельных участков с кадастровыми номерами: 23:37:0401005:59 площадью 1 624 497 кв. м и 23:37:0401005:49 площадью 1 624 497 кв. м.

По результатам выполненных в ходе проведения экспертизы исследований, экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

установить местонахождение земельного участка площадью 6 га, предоставленного главе крестьянского (фермерского) Коломийцу А.И. на основании    государственного    акта    на    право      собственности    на        землю,  пожизненного     наследуемого     владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй КК-2 № 20380900167 возможно.

эксперт привел каталог координат земельного участка истца.

земельный участок площадью 6,0 га, предоставленный КФХ Коломийцу А.И. на основании акта постоянного пользования КК-2 №20380900167:

вошел в границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401005:59 площадью 1 565 220 кв. м;

не вошел в границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401005:49 площадью 22718кв. м.

На обращение предпринимателя от 15.08.2013 управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа сообщило, что постановлением главы города-курорта Анапа от 31 мая 2004 года № 400 «Об утверждении проектов границ земельных участков фонда перераспределения в городе-курорте Анапа Краснодарского края» утверждены границы фонда перераспределения Краснодарского края, в его границы включен земельный участок истца по делу.

Предприниматель считает, что постановление №400 от 31.05.2004 нарушает его права и противоречит закону.

Также истец просит признать недействительной и погасить регистрационную запись о собственности Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401005:49, включенного в фонд перераспределения.

Суд апелляционной инстанции повторно изучил представленные в материалы дела документы и результаты землеустроительной экспертизы и установил, что земельный участок краевой собственности с кадастровым номером 23:37:0401005:49 не входит в земельный участок истца по государственному акту.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что использует этот земельный участок в своей хозяйственной деятельности, привел его в надлежащее состояние от захламления. 

Однако заявитель ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств наличия у него законного основания использования спорного земельного участка.

Фактическое занятие этого земельного участка не делает его законным (титульным) владельцем имущества.

Безосновательное использование участка в силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации является нарушением земельного законодательства.

В силу положений статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Из смысла этих статей закона следует, что защите, в том числе судебной защите, подлежит действительное, то есть фактически существующее легальное право.

Отсутствующее право защите не подлежит.

Тем более не подлежит защите самовольное, осуществляемое в нарушение действующего закона фактическое владение имуществом публичной собственности.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителю в признании постановления №400 и зарегистрированного права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401005:49 недействительными.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о том, вошел ли земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401005:59 в постановление №400 от 31.05.2004.

Из текста этого постановления не следует, что оно касается земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401005:59.

Пункт 1 постановления имеет ссылку на приложение.

Истец представил в материалы дела информацию в табличной форме о площадях участков ТОО «Россия» с разбивкой по 14 частям.

Этот документ имеет подпись без указания на должностное положение подписавшего его лица, его фамилию и инициалы. Также на нем отсутствует информация о том, что он является приложением к постановлению №400 от 31.05.2004 и касается земель фонда перераспределения.

Предприниматель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401005:59 вошел в пункт 13 этого документа - «Южная часть ТОО «Россия» 1624497».

Однако доказательства в обоснование этого довода предприниматель в материалы дела не представил.

В материалы дела представлено письмо управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 21.08.2013 №27.02-7768, которым сообщается, что в состав одного из земельных участков согласно приложения, под №13 включен земельный участок площадью 1624497 кв. м в состав которого вошел предоставленный предпринимателю на праве собственности земельный участок площадью 60 000 кв. м.

Суд первой  инстанции   критически оценил данный документ, поскольку дополнительных доказательств в обоснование этого довода истцом в дело не представлено.

У суда апелляционной  инстанции  отсутствуют основания  для  переоценки  выводов  суда  первой инстанции.  

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предприниматель не представил суду доказательств того, что постановление №400 от 312.05.2004 касается земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401005:59, в связи, с чем требование истца о признании его недействительным по этому основанию удовлетворено быть не может в силу недоказанности нарушения его существованием прав заявителя.

Вместе с тем в дело представлены доказательства того, что земельный