Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А53-2323/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поручением  №  712  от 16.12.2014  в размере 1 185,35 руб. 

Согласно  статье  12 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в  случае  ненадлежащего  исполнения  обязательства,  в  частности  в  случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства,  суд  вправе  ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство  предусматривает  неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств  и  меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно  пункту  6.5    контракта  при  нарушении  сроков  предоставления документов, подтверждающих  исполнение  обязательств  по  контракту  заказчику, поставщик уплачивает заказчику штраф в фиксированной сумме в размере 47 893,11 руб., что составляет  10 процентов цены контракта.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом, судом принято во внимание, что установленный размер неустойки в контракте -  10 процентов цены контракта, независимо от количества дней просрочки,  является чрезмерно высокий и в данном случае несоразмерным  последствиям  нарушения обязательства с учетом того, что государственный контракт фактически исполнен, период просрочки  является  незначительным,  истец  был  заинтересован  в  получении  товара согласно контракту и не заявил об отказе от контракта после нарушения сроков поставки товара ответчиком.  

Установленная в контракте ставка неустойки –  10 процентов цены контракта значительно превышает размер ставки  рефинансирования  ЦБ  РФ, действовавшей в период нарушения и на момент подачи искового заявления – 8,25%. 

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив предусмотренную в контракте  ставку неустойки как чрезмерно высокую, снизил ее размер до 1 209,27 руб.,  исходя из 0,5 % от стоимости контракта  следующего расчета: (478 931,05 руб. х 0,5%), за вычетом частично оплаченной в добровольном порядке ответчиком неустойки платежным поручением № 712 от 16.12.2014  в размере 1 185,35 руб. 

В указанной части решение суда не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что пункт 6.5 контракта противоречит частям 7 и 8 статьи 34 ФЗ РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Так, ФЗ № 44-ФЗ установлены 2 меры ответственности за нарушение условий государственного контракта: 1) пеня за просрочку исполнения обязательства, 2) штраф за иные нарушения. Части 6,7,8 статьи № 44-ФЗ являются императивными нормами, в связи с чем, условие об ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательства должно соответствовать указанным нормам и не может определять по усмотрению сторон на основе принципа свободы договора.

По мнению апеллянта, ответственность за просрочку предоставления документов должна быть закреплены в контракте в виде пени в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ. Установление контрактом штрафа в твердой сумме не соответствует действующему законодательству.

Приведенные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае стороны согласовали положения пункта 6.5 контракта, согласно которому при нарушении сроков предоставления документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту заказчику, поставщик уплачивает заказчику штраф в фиксированной сумме в размере 47 893,11 руб., что составляет 10 процентов цены контракта (с учетом частичной оплаты).

При этом размер неустойки определяется именно исходя  из 10 процентов цены контракта.

В свою очередь,  при проведении открытого аукциона в электронной форме аукционная документация и проект государственного контракта были размещены на общероссийском официальном сайте по закупкам (www.zakupki.gov.ru),  а  также  на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» в редакции соответствующей заключенному контракту части размера ответственности поставщика.

Подав заявку на участие в аукционе на заключение государственного контракта от 27.06.2014 № 14000542, ответчик был осведомлен о сроках представления документов, а также об ответственности за нарушение этого обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за нарушение срока представления необходимых документов.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно пп. «а» п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов цены контракта (в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей).

Как указал истец, соответствующий штраф установлен п. 6.5. государственного контракта от 27.06.2014 № 14000542, за нарушение сроков представления документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту, предусмотренных п. 5.8 и п. 3.4 контракта.

Кроме того, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.11.2013 № 1093 «О  порядке  подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении  государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения», заказчик обязан размещать отчет об исполнении государственного контракта в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня исполнения контракта. В связи с этим в п. 5.8 и п. 3.4 контракта включено условие о предоставлении поставщиком государственному заказчику документов, подтверждающих исполнение обязательств, таких как:

а) товарные накладные;

б) счета-фактуры;

в) счет на оплату за поставку Товара;

г) акты приема-передачи Товара, осуществления его монтажа и наладки, подписанные Поставщиком и Получателем.

Факт просрочки предоставления необходимых документов государственному заказчику подтверждается записью в журнале входящей документации, где имеется запись от 27.10.2014 № 230 о представлении поставщиком документов по контракту от 27.06.2014 № 14000542.

Таким образом, оснований для признания недействительным пункта 6.5 контракта не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению № 158 от 29.05.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу № А53-2323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов