Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А53-2323/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2323/2015

15 июля 2015 года                                                                              15АП-10124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А. 

при участии:

от Министерства здравоохранения РО: Жидков И.С. (доверенность от 12.01.2015 №22-01.1/10);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виталек»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу № А53-2323/2015

по иску Министерства здравоохранения Ростовской области (ИНН 6163049814, ОГРН 1026103168904)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Виталек» (ИНН 7726702620, ОГРН 1127746618416)

о взыскании 46 707,76 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Виталек» (ИНН 7726702620, ОГРН 1127746618416)

к Министерству здравоохранения Ростовской области (ИНН 6163049814, ОГРН 1026103168904)

о признании п. 6.5 государственного контракта недействительным

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Ростовской области (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Виталек»  (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 46707,76 руб. за нарушение сроков представления документов по государственному контракту №14000542 от 27.06.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Виталек» заявило встречный иск к Министерству здравоохранения Ростовской области (далее – ответчик) о признании п.6.5 государственного контракта №14000542 от 27.06.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу № А53-2323/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Виталек» в пользу Министерства здравоохранения Ростовской области взыскан штраф в размере 1 209,27 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Виталек» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51,78 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Виталек» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании пункта 6.5 государственного контракта №14000542 от 27.06.2014 недействительным. Также заявитель жалобы просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска,  взыскать с Министерства здравоохранения РО судебные расходы.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Пункт 6.5 контракта противоречит частям 7 и 8 статьи 34 ФЗ РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  Так, ФЗ № 44-ФЗ установлены 2 меры ответственности за нарушение условий государственного контракта: 1) пеня за просрочку исполнения обязательства, 2) штраф за иные нарушения. Части 6,7,8 статьи № 44-ФЗ являются императивными нормами, в связи с чем, условие об ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательства должно соответствовать указанным нормам и не может определять по усмотрению сторон на основе принципа свободы договора.

По мнению апеллянта, ответственность за просрочку предоставления документов должна быть закреплены в контракте в виде пени в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ. Установление контрактом штрафа в твердой сумме не соответствует действующему законодательству.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что штрафные санкции установлены в размере 10% от стоимости контракта. Товар поставлялся в одно из учреждений, а не в Министерство здравоохранения Ростовской области.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства здравоохранения РО, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 на основании решения  государственного  заказчика,  протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0158200001314000542 от 11.06.2014, между Министерством  здравоохранения области (заказчик) и ООО «Виталек» (поставщик) заключен государственный контракт № 14000542 (далее - контракт) на поставку товара.

Согласно пункта 1.2, 1.3 вышеуказанного контракта поставщик поставляет лекарственные препараты, номенклатура и количество которого определяются спецификацией (Приложение №1), а государственный заказчик оплачивает в соответствии с условиями настоящего контракта.

Как установлено пунктом 2.1 контракта, общая сумма контракта составляет 478 931,05 руб., в т.ч. НДС 10 % - 43 539,19 руб. 

В соответствии с пунктом 5.11 контракта, поставщик обязан осуществить поставку товара партиями в следующем порядке: поставка 50 % товара (т.е. 33 упаковки) в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта, поставка оставшихся 50 % (т.е.32 упаковки) производится в период с 10.10.2014 по 20.10.2014.

Согласно пункту 5.8 контракта, исполнение обязательств поставщика является представление в отдел бухгалтерского учета и отчетности министерства здравоохранения области в течение 2-х рабочих дней с момента осуществления поставки  товара документов, предусмотренных  п. 3.4 контракта.

Согласно пункту 6.5 контракта при нарушении сроков предоставления документов,  подтверждающих исполнение обязательств по контракту заказчику, поставщик уплачивает заказчику штраф в фиксированной сумме в размере 47893,11 руб., что составляет 10 процентов цены контракта.

Как указывает истец, ответчиком нарушены обязательства по контракту. В срок до 15.10.2014 документы, указанные в пункте 3.4 истцу ответчиком не переданы.

Фактически документы представлены ответчиком 27.10.2014 в связи с чем, истец в соответствии с пунктом 6.5 контракта начислил ответчику неустойку в сумме 47 893,11 руб.

Министерство направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму неустойки.

Ответчик, платежным поручением № 712 от 16.12.2014 оплатил истцу штрафные санкции в размере 1185,35 руб. 

Остальная часть неустойки в сумме 46 707,76  руб. ответчиком не оплачена.

Поскольку документы, согласно условиям контракта, поступили за пределами установленного срока к грузополучателю, а сумма неустойки полностью ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Виталек» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Министерству здравоохранения РО  признании п.6.5 государственного контракта недействительным.

Основанием подачи встречного иска в суд послужило то, что указанный пункт контракта противоречит положениям частей 6, 7 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, на сумму 1 209,27 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

При этом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору  (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе  30 Гражданского кодекса Российской  Федерации  и  Федеральным  законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного  или  муниципального  контракта  на  поставку  товаров  для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами  Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному  или  муниципальному контракту на поставку  товаров  для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный  или муниципальный  контракт)  поставщик  (исполнитель)  обязуется  передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный  или  муниципальный  заказчик  обязуется  обеспечить  оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных  или  муниципальных  нужд,  размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным  заказчиком  для  обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты  неустоек  (штрафов, пеней).  Пеня  начисляется  за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом,  начиная со дня, следующего после  дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в виде фиксированной  суммы,  определенной в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как  следует  из  материалов  дела,  ответчиком  акты  приема-передачи  и прочие необходимые документы должны были быть представлены в бухгалтерию заказчика в срок по 15.10.2014, однако в нарушение п. 5.8 контракта, фактически представлены только 27.10.2014.

При этом,  в соответствии с условиями  контракта существенным  вляется нарушение двухдневного срока исполнения  обязательства, в связи с чем, доводы ответчика о  более раннем предоставлении документов, однако за сроком, установленным контрактом, также  свидетельствуют  о  нарушении  ответчиком  обязательства, установленных контрактом.

Суд приходит к выводу, что нарушения  установленного контрактом срока предоставления  документов ответчиком, а  именно до 15.10.2014, подтверждены материалами дела: контрактом, актами, и иными документами,  оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья   75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.  

За просрочку срока представления документов, истцом в соответствии с пунктом 6.5  контракта начислена неустойка в общей сумме 46 707,76  руб. 

При  этом,  расчет  данной  суммы  произведен  из  частично  оплаченной  в добровольном  порядке  ответчиком  неустойки  платежным