Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А32-24980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-24980/2014

15 июля 2015 года                                                             15АП-5504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей  Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Компьютер-Связь»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу № А32-24980/2014 (судья Поздняков А.Г.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Компьютер-Связь» к обществу с ограниченной ответственностью «Ан-Строй»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малькова М.В. (временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компьютер-Связь»), о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компьютер-Связь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АН-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 20/06.12-Д от 17.07.2012 на выполнение подрядных работ в размере 18 685 880, 30 руб., из которых 16 973 493, 93 руб. составляют сумму основного долга, 1 712 386, 37 руб. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик против предъявленных требований возражал, указал на то, что истец соглашением от 25.04.2014 освободил ответчика от обязательства по оплате выполненных работ по договору на сумму 16 973 493, 93 руб., а ответчик обязался оплатить истцу стоимость работ в размере 25 000 000 руб.  Ответчик квалифицирует данное соглашение как прощение долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 451 772,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что соглашением от 25.04.2014 обязательство ответчика перед истцом в части оплаты денежной сумы в размере 16 973 493, 93 руб. прекращено в связи с прощением истцом долга ответчика в счёт частичного погашения основной задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 16 973 493, 93 руб., а также 260 613, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Жалоба обоснована следующими доводами.

Во-первых, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства подписания соглашения от 25.04.2014, предметом которого выступало частичное освобождение истцом ответчика от исполнения обязательства, предусмотренного договором. Соглашение было заключено сторонами в отношении всей суммы долга в размере 41 973 493, 93 руб. в рамках испрашиваемого ответчиком срока для добровольного погашения задолженности по договору в полном объеме, до 19.05.2014. Ответчик признавал имеющуюся задолженность в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами по вопросу о размере долга.  В условиях отсутствия между сторонами спора о правомерности требований истца, о размере суммы основного долга, а также готовности погасить сумму задолженности в добровольном порядке в определенные сроки, получение лишь части долга, по мнению истца, противоречит понятию «выгодной сделки» и «выгодного коммерческого интереса». Истец не согласен с выводами суда о коммерческой выгоде в досудебном получении части долга истцом, так как полагает, что ответчик желал и готов был оплатить сумму основного долга в полном размере.

Во-вторых, согласно позиции истца судом не принято во внимание буквальное содержание слов и выражений спорного соглашения. Истец полагает, что по смыслу соглашения освобождение ответчика от исполнения обязательства в части согласно п. 1.3 соглашения и получение истцом оплаты части долга в соответствии с п.1.2 соглашения не взаимообусловлены. Истец не согласен с выводом суда о том, что в спорном случае соглашение поставлено под условие исполнения ответчиком встречного обязательства по срочному перечислению на счет истца 25 000 000 руб., указывает на то, что встречное обязательство исполнено, что исключает возможность освобождения истца от соблюдений условий соглашения, не соответствует буквальному содержанию слов и выражений соглашения.

В-третьих, истец не согласен с тем, что суд не принял довод истца о толковании соглашения в качестве сделки дарения. Полагает, что спорные правоотношения следует квалифицировать в качестве дарения.

В-четвертых, по пояснениям истца суду не было представлено доказательств того, что стороны договора являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, либо между истцом и ответчиком имеются иные помимо вытекающих из договора прочные экономические связи, которые могли бы свидетельствовать о получении истцом какой-либо имущественной выгоды от заключения соглашения.

Единственным основанием для заключения соглашения, как указывает истец, является отсутствие у ответчика финансовой возможности исполнить обязательства перед истцом. Поскольку целью спорной сделки являлось улучшение финансового состояния ответчика, создание на стороне ответчика имущественной выгоды, то п. 1.3 соглашения следует расценивать в качестве договора дарения.

В отзыве на жалобу ответчик доводы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2015  на вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта в обжалованной части, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представитель истца и ответчика возражений не высказали, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу №А32-5749/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компьютер-Связь» введена процедура банкротства - наблюдение. Указанным определением утвержден временный управляющий общества Мальков Михаил Валерьевич - член «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Определением от 13.05.2015 апелляционный суд привлек Малькова Михаила Валерьевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2015 представитель истца подержал свою правовую позицию.

В судебное заседание 15.07.2015 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 20/06.12-Д от 17.07.2012. В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству вентиляции и дымоудаления 3 и 4 корпусов объекта «Строительство лечебно-диагностического корпуса на 100 посещений в смену и нового больничного корпуса на 300 мест по ул. Дагомысская Центрального района г. Сочи».

Стороны определили, что стоимость работ по договору является открытой. Оплата выполненных работ производится по счету-фактуре на основании подписанных сторонами Актов КС-2, КС-3 в течение 10-ти дней после их подписания (п. 3.1-3.2 договора). Работы, предусмотренные договором, должны были выполняться в соответствии с Графиком производства работ в 2012-2013 (п.4.1 договора).

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения к договору № 1 от 14.05.2013 и № 2 от 30.09.2013.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2013 стороны изменили предмет договора на выполнение строительно-монтажных работ по устройству общеобменной вентиляции и дымоудоления, холодоснабжения блоков №№ 2,3,4,7 и ПАК объекта «Строительство лечебно-диагностического корпуса на 100 посещений в смену и нового больничного корпуса на 300 мест по ул.Догомысская Центрального района г. Сочи».

Дополнительным соглашением №2 от 30.09.2013 стороны определили общую стоимость выполняемых работ. Стороны подписали ведомость договорной цены (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2), в которой определили стоимость выполняемых по договору работ в размере 167 183 117 рублей 44 копейки. В пункте 2 дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2013 стороны также установили сроки выполнения работ по договору с 17.07.2012 по 25.11.2013.

Ответчик не отрицает, что истец выполнил обязательства по договору надлежащим образом. Стороны не оспаривают, что актами КС-2, КС-3 подтверждено выполнение работ на сумму 167 183 117 рублей 44 копейки.

Акты КС-2, КС-3 подписаны обеими сторонами договора без замечаний по объемам, качеству, срокам выполнения и стоимости работ.

Между сторонами в рамках данного дела отсутствует спор по объему работ, стоимости работ или их качеству. Ответчик также не отрицает право истца на взыскании неустойки, не соглашаясь только с расчетом за последний период, на сумму 16 973 493,93 руб., так как согласно позиции ответчика обязанность платежа данной суммы прекращена прощением долга.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Спорным вопросом является толкование условий соглашения от 25.04.2014.

25.04.2014 между сторонами заключено соглашение, в котором стороны согласовали следующие условия:

- предметом соглашения является частичное освобождение субподрядчиком (истцом) подрядчика (ответчика) от исполнения обязательства, предусмотренного договором от 17.07.2012 №20/06.12-Д;

- подрядчик обязан оплатить субподрядчику в течение 5 дней с момента подписания соглашения стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору от 17.07.2012 №20/06.12-Д в размере 25 000 000 рублей,;

- обязательство подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ на сумму 16 973 493 рубля 93 копейки по договору № 20/06.12-Д от 17.07.2012  прекращается освобождением от него субподрядчиком.

Истец толкует данное соглашение как дарение.

Толкование истца судом отклонено верно.

Суд правильно исходил из того, что прощение долга в данном случае не подлежит квалификации в качестве дарения.

Суд правильно указал на то, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Ни из текста соглашения, ни из переписки сторон не следует намерения кредитора (истца) освободить ответчика от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Оценка обстоятельств дела дана судом с учетом толкования, отраженного в п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», согласно которому квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Изучив отношения сторон, суд установил, что целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение уплаты суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.

Истец ошибочно выводит из переписки сторон желание и готовность ответчика оплатить ему сумму основного долга в полном размере и приводит этот довод как обоснование наличия между стонами отношений дарения.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, подписание соглашения от 25.04.2014 воспрепятствовало ответчику, желающему погасить долг и готовому к такому погашению, выполнить надлежащим образом свои обязанности.

Однако из переписки сторон такое желание и готовность вовсе не следуют, равно как не следует и намерение истца одарить ответчика. Ответчик сообщает истцу об отсутствии финансовой возможности оплатить долг, что как раз