Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А53-20703/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

статье 92 НК РФ у суда отсутствуют.

Суд  указал, что оспариваемое решение инспекции не содержит выводов о том, по каким критериям налоговый орган пришел к выводу о том, что часть помещения, используемого предпринимателем, не является объектом стационарной торговой сети.

Налоговая инспекция указывает, что в помещении отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для приема, хранения товара и подготовки его к продаже.

Суд указал, что согласно пункту 2.1 договора от 01.02.2011 арендодатель предоставляет арендатору возможность пользования автомобильными подъездными путями и обеспечивает доступ к помещению сотрудников арендатора и его клиентов, транспорта, грузов в соответствии с распорядком, установленным арендодателем.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата включает в себя коммунальные платежи.

ООО «ВИП-Текстиль 74», ООО «МкоМ», ЗАО «Шестой Государственный подшипниковый Завод» (т. 2 л.д. 7, 9, 10) пояснили, что также арендуют в производственно-складском комплексе помещения под склады и офисы.

Налоговая инспекция не оспаривает, что ООО «ВИП-Текстиль 74», ООО «МкоМ» занимаются реализацией текстильной продукции и мебельной фурнитуры. В письме от 21.01.2015 (т. 5) ООО «Вип Текстиль 74» пояснило, что осуществляло поставку предпринимателю указанной товара по договору от 01.03.2011 в пределах одного здания; складские помещения ООО «Вип Текстиль 74» находятся на одном этаже с помещением, арендованным ИП Галухиной И.С.

Налоговая инспекция иных осмотров территории, помещения, кроме осмотра от 29.07.2013 (протокол № 210), не проводила.

При изложенных обстоятельствах суд почитал, что вывод инспекции о том, что комплекс, в котором осуществлялась реализация товара, не обладает признаками объекта стационарной торговой сети, в помещении (15 кв.м.) отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для приема, хранения товара и подготовки его к продаже, не основан на конкретных доказательствах.

Суд указал, что из протокола осмотра от 29.07.2013 № 210 следует, что в помещении расположен стеллаж с мебельной тканью, стол, на котором кроится ткань в небольшом объеме, общая занимаемая площадь соответствует условиям договора субаренды, 15 кв.м. (акт приема-передачи от 01.01.2012, технический план нежилого помещения). В материалы дела представлены фотоматериалы от 28.02.2014, которые соответствуют описанию помещения.

Предприниматель пояснил, что осуществлял розничную реализацию товара, по требованию покупателей на основании подпункта 2.1 пункта 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» выдавал товарные чеки. На основании приходного кассового ордера денежные средства вносились в кассу.

Ведение кассовой книги налоговой инспекцией не оспаривается (пункт 1.7 акта проверки). В кассовой книге, исследованной налоговой инспекцией в рамках проверки, отражено поступление выручки.

На основании расходных кассовых ордеров денежные средства вносились предпринимателем на расчетный счет в банке и учитывались при расчете ЕНВД, подлежащего уплате.

В соответствии с пунктом 2.3 акта проверки (стр. 66) при проверке правильности исчисления и своевременности перечисления ЕНВД в период с 18.10.2010 по 31.12.2012 нарушение налоговым органом не установлено.

Налоговая инспекция, отрицая осуществление предпринимателем розничной торговли, указывает, что предприниматель осуществлял деятельность, связанную с оптовой торговлей мебельными тканями, фурнитурой и комплектующими. Денежные средства с назначением платежа «торговая выручка» поступали на расчетный счет предпринимателя в общей сумме 16 178 000 рублей и списывались на расходы на приобретение мебельной ткани и фурнитуры в сумме 16 172 180,36 рублей.

Оптовая торговля определяется как торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Соответственно, определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности. Такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

Суд указал, что налоговая инспекция ни в оспариваемом решении, ни в суде не привела доказательств осуществления предпринимателем оптовой продажи товара - реализации товара организациям и физическим лицам для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Совпадение дат поступления выручки в кассовой книге с днями закупки товара и оплаты товара поставщикам по выписке банка не свидетельствует об оптовом характере сделок купли-продажи между предпринимателем и его покупателями.

Суд указал, что в материалы не представлено доказательств того, что отношения между предпринимателем и покупателями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи.

В рамках налоговой проверки наличие договоров поставки, в которых предприниматель выступает продавцом, не установлено.

Реализация предпринимателем товаров не через объект стационарной торговой сети, налоговой инспекцией документально не подтверждена. В рассматриваемом случае налоговым органом не доказан факт оформления передачи товара товарными накладными либо накладными. Признаков оптовой торговли, установленных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/11, не выявлено.

Ссылка налоговой инспекции на противоречия в пояснениях налогоплательщика о ведении самостоятельной деятельности в г. Челябинске не принята судом, поскольку ИП Галухина И.С. в возражениях на акт проверки и в суде пояснила, что осуществляла торговлю самостоятельно, проживала в г. Копейске Челябинской области (договор найма жилого помещения за период с 01.06.2010 по 01.02.2014). Доказательств невозможности ведения деятельности в г. Челябинске налоговая инспекция не представила.

Суд указал, что делая вывод об оптовом характере торговли предпринимателя, налоговая инспекция при этом оспаривает реальность приобретения налогоплательщиком товара в 2011 году у поставщиков ООО «ВИП-Текстиль 74» и ООО «ТагМеТекс», ООО «МкоМ».

ИП Галухиной И.С. с вышеуказанными организациями заключены договоры поставки от 01.03.2011, 20.02.2011 №11, от 01.09.2011 №1/11, соответственно. Предметом договоров является поставка ткани мебельной, поролона, полиэфирного волокна, кожи искусственной мебельной, клея мебельного и других комплектующих к мебели.

В материалы дела представлены договоры, товарные накладные, акты сверок, оформленные ООО «ТагМеТекс» (т. 3 л.д. 226-162), ООО «МкоМ» (т. 4 л.д. 1-18), ООО «ВИП-Текстиль 74» (т. 4 л.д. 19-98).

Движение товара происходило по двух вариантам: из г. Таганрога (от ООО «ТагМеТекс») в г. Челябинск ИП Галухиной И.С. транспортом поставщика; в г. Челябинске (ООО «ВИП Текстиль-74», ООО «МкоМ»); услуги перевозчика в последнем случае не требовались, поскольку вышеуказанные лица находились по одному адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 9П.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае предприниматель осуществил операции по приобретению товара, тогда как доставка из г. Таганрога (от ООО «ТагМеТекс») в г. Челябинск ИП Галухиной И.С. производилась транспортом поставщика; в г. Челябинске (ООО «ВИП Текстиль-74», ООО «МкоМ») поставка производилась в пределах одного по одного адреса (со склада).

Представленные товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Суд указал, что налоговая инспекция, указывая в оспариваемом решении на отдельные пороки в оформлении товарных накладных, не доказала отсутствие перемещения товара.

Проведенные в рамках проверки осмотры территории, помещений поставщиков не опровергли реальность операций с ИП Галухиной И.С.

Кроме того, представленные налоговой инспекцией договоры поставки и товарные накладные получены по встречным проверкам от ООО «ТагМеТекс», ООО «ВИП Текстиль-74», ООО «МкоМ». Таким образом, поставщики подтвердили факт взаимоотношений с предпринимателем.

Физическую возможность подъезда автотранспорта, разгрузки товара и его перемещения в производственно-складском комплексе (г. Челябинск) подтвердил ИП Усынин М.В. (письмо от 02.02.2015 № 08), приложена схема первого этажа (т. 5).

Суд указал, что приводя доводы о взаимозависимости ИП Галухиной И.С. с ООО «Вип Текстиль-74» и ООО «МкоМ» (пояснения от 10.02.2015), налоговая инспекция не указывает, каким образом данная взаимозависимость повлияла на существо спорных взаимоотношений в 2011 году,  не представила доказательств реализации «схемы» уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет, фиктивности хозяйственных операций.

С учетом приведенных выше обстоятельств и обоснований, суд пришел к выводу о том, что основания для вывода об оптовой реализации предпринимателем ткани и комплектующих для мебели, а также участия в посреднической деятельности отсутствуют, в связи с чем доначисление налоговой инспекцией НДС, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

При этом, судом отклонены доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении проверки, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, справка об окончании выездной налоговой проверки сопроводительным письмом от 19.11.2013 № 10.1-39/11312 направлена предпринимателю 21.11.2013 по адресу, указанному в ходатайстве представителя налогоплательщика Галухина В.В. от 28.03.2013.

Согласно пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля является правом налогового органа. Нарушений прав налогоплательщика в данном случае судом не выявлено.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции об обоснованности применения предпринимателем ЕНВД при реализации товара в нежилом помещении № 7, площадью 15 кв.м., расположенном на 2 этаже Производственно-складского корпуса № 1, по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 9-п

В рассматриваемом случае судом не учтено следующее.

   В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

    В статье 346.27 НК РФ приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД, в том числе понятие "стационарная торговая сеть". Стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для