Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А53-20703/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20703/2014

15 июля 2015 года                                                                              15АП-6016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Галухиной Ирины Сергеевны: представитель Галухин В.В. по доверенности от 14.05.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области: представители Пащенко О.Е. по доверенности от 12.01.2015, Костюченко А.А. по доверенности от 21.01.2015, Тимфеев И.В. по доверенности от 22.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 по делу № А53-20703/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Галухиной Ирины Сергеевны (ИНН 614006536461, ОГРН 310618829100041) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галухина Ирина Сергеевна (далее - ИП Галухина И.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 18 по Ростовской области, налоговая инспекция) от 16.05.2014 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.02.2015 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области от 16.05.2014 № 29 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 18 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Галухиной И.С. (ИНН 614006536461, ОГРН 310618829100041). Взыскал с Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области в пользу ИП Галухиной И.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 27.02.2015, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по результатам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что ИП Галухина И.С неправомерно применяла специальный режим в виде ЕНВД. Спорный объект недвижимости не предназначен для ведения розничной торговли, а имеет производственное назначение, что подтверждается правоустанавливающими документами и технической документацией. Кроме того, из представленных в материалах дела договора аренды, счетов, платежных поручений, сопровождавших исполнение указанного договора аренды, следует, что предметом договора является аренда помещения по офис. Таким образом, инспекция обоснованно начислила оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов, поскольку предприниматель неправомерно использовал специальный налоговый режим по уплате ЕНВД, так как помещение, в котором осуществлялась деятельность по купле-продаже, не предназначено для розничной торговли.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.07.2015 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Галухиной И.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 18.10.2010 по 31.12.2012 (НДФЛ за период с 18.10.2010 по 31.12.2011, с 18.10.2010 по 28.02.2013), по результатам которой составила акт от 15.01.2014 № 1.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 16.05.2014 № 29 о доначислении налогов в сумме 2 912 797 рублей, пеней в сумме 712 265 рублей, штрафов в сумме 431 607 рублей 42 копейки.

Решением УФНС России по Ростовской области от 03.07.2014 № 15-16/1503 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным.

Налоговая инспекция в оспариваемом решении указала, что предприниматель не является плательщиком ЕНВД, поскольку реализация товара осуществлялась с использованием офисного помещения, документально не подтвержден факт доставки товара в г. Челябинск для розничной торговли, отсутствуют доказательства ведения розничной торговли, противоречия в пояснениях налогоплательщика о ведении самостоятельной предпринимательской деятельности и отсутствием документального подтверждения этого факта.

           Отклоняя указанные доводы налоговой инспекции и удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд привел следующее обоснование.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса).

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущества физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно ст. 346.27 НК РФ к числу видов деятельности, при осуществлении которых может применяться ЕНВД, относится торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети (пп. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;

Как видно из материалов дела, 01.02.2011 между ИП Усыниным М.В. (арендодатель) и ИП Галухиной И.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 27, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 7 на 2 этаже Производственно-складского корпуса № 1 (кадастровый номер 74-74-01/216/2008-255) по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 9-п, офисное помещение площадью 15 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора арендуемое помещение обозначено в поэтажном плане (Приложение № 1 к договору) предоставляется для использования в качестве офиса (т. 4 л.д. 101-141).

Налоговая инспекция указала, что согласно представленным документам ИП Галухина И.С. осуществляла реализацию мебельных тканей обивочных, комплектующих для производства мебели в нежилом помещении № 7 площадью 15 кв.м., расположенном на 2 этаже Производственно-складского корпуса № 1 (кадастровый номер 74-74-01/216/2008-255) по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 9-п.

Суд первой инстанции отклонил довод налоговой инспекции о том, что имущественный комплекс, в котором осуществляется реализация товара, не обладает признаками объекта стационарной торговой сети, по договору аренды от 01.02.2011 № 27 предпринимателю передано офисное помещение, обосновав это следующими обстоятельствами.

Суд установил, что в налоговой декларации по ЕНВД за 2011 год предпринимателем в качестве величины физического показателя применено «площадь торгового места (в квадратных метрах)».

Помещение, используемое предпринимателем в спорный период для реализации мебельных тканей обивочных, комплектующих для производства мебели представляет собой часть нежилого помещения № 7 - 15 кв.м. расположенного на 2 этаже Производственно-складского корпуса № 1 (кадастровый номер 74-74-01/216/2008-255) по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 9-п. Данные обстоятельства следуют из договора от 01.02.2011 № 27, Приложения № 1 к нему (поэтажный план), акта приема передачи от 01.02.2011.

В материалы дела представлен договор субаренды от 30.12.2011, по которому ООО «Логистический комплекс «Линпарк» (субарендодатель) передает, а ИП Галухина И.С. (субарендатор) принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 7 на 2 этаже Производственно-складского корпуса № 1 (кадастровый номер 74-74-01/216/2008-255) по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 9-п, помещение площадью 15 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора помещение обозначено на поэтажном плане (Приложение № 1), предоставляется для розничной торговли.

Из поэтажного плана (2 этаж) Производственно-складского корпуса № 1 видно, что помещения, переданные предпринимателю по договорам от 01.02.2011 № 27 и от 30.12.2011, расположены в пределах нежилого помещения № 7 (т. 5 л.д. 11, т. 4 л.д. 104).

ИП Усынин М.В. в письмах от 28.02.2014 (т. 2 л.д. 2, 4) подтвердил факт заключения договора от 01.02.2011 и указал, что формулировка пункта 1.3 договора (использование помещения «под офис») избрана в качестве общей характеристики деятельности, осуществляемой в здании производственно-складского комплекса. ИП Усынин М.В. пояснил, что был осведомлен об использовании помещения для реализации текстильной продукции (ткани) населению (письмо от 19.11.2014. т. 3 л.д. 58).

Суд указал, что само по себе указание в договоре от 01.02.2011 на то, что спорное помещение предоставляется для использования в качестве офиса, не свидетельствует о невозможности его использования для осуществления розничной торговли.

В рамках проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска по поручению МРИ ФНС России № 18 по Ростовской области провела осмотр помещения (т. 5 л.д. 1-14). Согласно протоколу от 29.07.2013 № 210, составленному в присутствии представителя предпринимателя Галухина В.В., в результате осмотра установлено, что по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 9-п находится территория с отдельно стоящими административными зданиями. Одно из нежилых зданий (кадастровый номер 74-74­01/216/2008-255) принадлежит Усынину М.В. Нежилое помещение № 7, расположенное на 2 этаже в данном здании, предоставляется в аренду ООО «Логистический комплекс «Линпарк», в лице генерального директора Усынина О.В. (действующим договором аренды № 36 от 26.12.2011 разрешено предоставлять помещения в субаренду третьим лицам). В настоящее время между ООО «Логистический комплекс «Линпарк» в лице генерального директора Усынина О.В. и ИП Галухиной И.С. заключен договор субаренды № 9 от 30.12.2011 части нежилого помещения № 7. При визуальном осмотре в данном помещении расположен стеллаж с мебельной тканью, стол, на котором кроится ткань в небольшом объеме, общая занимаемая площадь соответствует условиям договора субаренды, 15 кв.м. (акт приема-передачи от 01.01.2012, технический план нежилого помещения).

Суд посчитал, что оснований полагать протокол осмотра помещения недостоверным, не соответствующим