Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А32-44461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приобрел право на использование спорного земельного участка для размещения на нем НТО по результатам конкурса, проведенного в определенном Положением № 182 порядке, в деле отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие установленных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» оснований отказа арендодателя в заключении договора аренды на новый срок, подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 17.1 указанного закона данная статья на отношения по предоставлению земельных участков в аренду не распространяется.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что предприниматель является субъектом права требования заключения с ним договора аренды спорного земельного участка, о защите которого просит суд встречным иском, отсутствуют.

При этом в предмет иска не входит требование предпринимателя о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка, заключенному администрацией с иным лицом по результатам конкурса, которое (требование) в силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ, пункта 3 Постановления № 73 являлось бы надлежащим способом защиты преимущественного права исправного арендатора на заключение нового договора.

В силу изложенного отказ в удовлетворении встречного иска не может быть признан неправильным по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил иск администрации в отношении земельного участка площадью 6 кв.м, тогда как объектом аренды являлся земельный участок площадью 11,08 кв.м, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об основаниях изменения или отмены решения суда в порядке апелляционного производства. Как следует из материалов дела, предмет первоначального иска был сформулирован с учетом той площади спорного земельного участка, которая непосредственно занята принадлежащим предпринимателю киоском; при этом месторасположения спорного земельного участка, а равно подлежащего демонтажу киоска определено с достаточной для исполнения решения суда о демонтаже степенью.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу                № А32-44461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев