Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А32-44461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44461/2014

15 июля 2015 года                                                                              15АП-10391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена;

от индивидуального предпринимателя Дегтярева Николая Николаевича: в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.05.2015 по делу № А32-44461/2014

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Николаю Николаевичу

об освобождении земельного участка

по встречному иску о заключении договора аренды земельного участка на новый срок

при участии третьего лица Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Николаю Николаевичу (далее – предприниматель) об освобождении земельного участка площадью путем демонтажа объекта из сборно-разборных конструкций (киоска) и приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2015 к производству принят встречный иск предпринимателя об обязании администрации заключить на новый срок договор аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по первоначальному и встречному искам в сумме 9 400 руб.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что предпринимателем были осуществлены действия по осуществлению преимущественного права на заключение нового договора аренды в установленном пунктом 4.1.7 спорного договора порядке путем направления администрации соответствующего письменного уведомления. Предусмотренные ГК РФ основания досрочного расторжения договора аренды в спорном случае отсутствуют. Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие установленных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» оснований отказа арендодателя в заключении договора аренды на новый срок. Проектом схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Карасунского внутригородского округа города Краснодара, утвержденной Управлением торговли и бытового обслуживания населения Администрации МО г. Краснодара указанный адрес (ул. Трудовой Славы) предоставляется путем проведения торгов третьим лицам. Суд первой инстанции не принял во внимание, что арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, в силу чего договор аренды был возобновлен на прежних условиях на новый срок до заключения нового договора аренды. Суд первой инстанции удовлетворил иск в отношении земельного участка площадью 6 кв.м, тогда как объектом аренды являлся земельный участок площадью 11,08 кв.м.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2000 между администрацией (арендодатель) и ООО «Лора плюс» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 4300006813, согласно которому арендодатель передал в аренду арендодателю земельный участок общей площадью 11,08 кв.м, расположенный в Карасунском административном округе города Краснодара по ул. Трудовой Славы, рядом с кафе «Русь», с кадастровым номером 23:43:040808:014, для эксплуатации аптечного киоска в облегченных конструкциях в составе торгово-остановочного комплекса. Пунктом 7.2 срок действия договора определен в течение трех лет до 06.04.2003.

12.06.2011 между ООО "Лора Плюс" и администрацией было заключено соглашение о внесении изменений в спорный договор аренды, которым срок аренды был определен до 11.05.2014, а также изменено условие о размере арендной платы.

По соглашению от 02.03.2012 ООО «Лора плюс» передало права и обязанности арендатора по спорному договору предпринимателю в связи с продажей расположенного на арендованном земельном участке киоска.

Уведомлением № 6340/01 от 06.06.2014 администрация сообщила предпринимателю об отказе от продления договора аренды и необходимости освобождения арендованного земельного участка и возврата его арендодателю. Данное письмо было получено предпринимателем 27.06.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и  последним не оспаривается.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью первой статьи 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Срок действия спорного договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.06.2011) истек 11.05.2014.

В соответствии с пунктом 8.1 договора его действие прекращается по истечении срока аренды.

По общему правилу, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", стороны договора аренды вправе определить в договоре правило, отличное от предусмотренного пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, при котором истечение срока договора приводит к прекращению обязательства аренды.

Оценив условия договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что при заключении спорного договора стороны исключили предусмотренную пунктом 2 статьи 621 ГК РФ возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок. Из содержания пункта 8.1 договора аренды следует, что договор прекращается независимо от продолжения пользования арендаторами арендуемым имуществом после истечения срока договора.

Условие пункта 4.1.7 договора не опровергает данный вывод, поскольку, закрепляя преимущественное право арендатора на предоставление земельного участка по истечении срока действия спорного договора, данное условие касается заключения нового договора, а не продления спорного договора.

В силу изложенного довод предпринимателя о совершении им действий по осуществлению преимущественного права на заключение нового договора аренды в установленном пунктом 4.1.7 спорного договора порядке путем направления администрации соответствующего письменного уведомления в феврале 2014 не свидетельствует о возобновлении спорного договора на новый (в том числе неопределенный) срок.

При этом материалы дела не свидетельствуют о заключении сторонами нового договора аренды в предусмотренном действующими нормативными актами порядке в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на день истечения срока спорного договора) к полномочиям органов государственной власти и органов местного самоуправления было отнесено принятие акта, устанавливающего процедуры и критерии предоставления находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар, утв. постановлением главы МО город Краснодар от 28.02.2007 № 182, (далее- Положение № 182) предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории муниципального образования город Краснодар путем проведения конкурса по предоставлению такого права. Данным нормативным актом определен порядок проведения такого конкурса.

Доказательства того, что предприниматель приобрел право на использование спорного земельного участка для размещения на нем НТО по результатам конкурса, проведенного в определенном Положением № 182 порядке, в деле отсутствуют. Данный довод предпринимателем не приводился.

При таких обстоятельствах основания для вывода о заключении нового договора аренды либо иного договора, опосредующего титул владения спорным земельным участком, в период после истечения срока действия договора аренды № 724 отсутствуют.

Вывод о возобновлении спорного договора на неопределенный срок (возможность которого допускается в силу выраженной в абзаце третьем пункта  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление № 73) правовой позиции в отношении договоров,  заключенных до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды) исключается в силу того, что, как указано выше, условиями спорного договора было предусмотрено прекращение его действия с истечением срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя на день разрешения спора предусмотренного законом или сделкой основания использования спорного земельного участка для размещения на нем киоска из сборно-разборных конструкций.

Факт нахождения данного объекта на спорном земельном участке подтверждается актом № 2647 от 15.10.2014. Предприниматель не отрицает, что на день рассмотрения спора киоск не был демонтирован, доказательства освобождения земельного участка предпринимателем не представлены.

Равным образом предпринимателем не оспаривается тот факт, что принадлежащий ему киоск из сборно-разборных конструкций не является объектом недвижимости, в силу чего способ защиты, о применении которого просит администрация первоначальным иском, не может быть признан ненадлежащим.

При оценке обоснованности отказа в удовлетворении встречного иска апелляционным судом установлено следующее.

Предметом встречного иска является требование о понуждении администрации к заключению договора аренды спорного земельного участка.

Удовлетворение иска о понуждении к заключению договора предполагает установление наличия у предпринимателя права требовать заключения договора по отношению к администрации как субъекту соответствующей обязанности.

Положением № 182 предусмотрено размещение НТО на территории муниципального образования город Краснодар путем проведения конкурса по предоставлению такого права. Таким образом, право требовать предоставления земельного участка в аренду для размещения киоска у предпринимателя не может возникнуть вне предусмотренной данным положением процедуры конкурса. Обязанность собственника муниципального земельного участка в лице уполномоченного органа по заключению такого договора возникает только в отношении победителя такого конкурса.

Как указано выше, доказательства того, что предприниматель