Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А32-32462/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АБ № 548688 следует, что 06.08.2004 за Паснюк Л.А. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения № 19, 21 - 30, 38 - 43 здания магазина литера А, общей площадью 352,9 кв. м по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38. В качестве оснований регистрации указаны договор купли-продажи от 22.09.1998 и акт приема в эксплуатацию законченной строительством после реконструкции части магазина по ул. Демократическая, 38 (территория рынка) от 28.03.2004.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции в целях устранения противоречий в вопросе о самостоятельности (единстве) принадлежащих Гуменюку С.В. и Паснюк Л.А. объектов недвижимости при новом рассмотрении дела определением суда от 29.07.2014 по ходатайству сторон был назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮрИнСтрой».

На разрешение экспертов был  поставлены следующие вопросы:

Определить образуют ли принадлежащее ИП Гуменюк С.В. трехэтажное здание магазина № 6 (литер А), общей площадью 260,5 кв. м, находящееся по ул. Демократической, 38 в Адлере г. Сочи, а также помещения общей площадью 352,9 кв. м, принадлежащие ИП Паснюк Л.А., в здании литер А, единое здание (строение), расположенное по указанному адресу?

Возможно ли привести здание магазина № 6, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Демократическая, 38, в состояние, существовавшее до проведения строительных работ?

Если ответ на вопрос 1 «да», тогда указать, возможно ли осуществить снос самовольно возведенной постройки - трехэтажное строение общей площадью 260,5 кв. м без ущерба Паснюк Л.А. (литера А)?

Согласно заключению НПП ООО «ЮрИнСтрой» от 17.11.2014 № 265/16.1 эксперты пришли к следующим выводам (т.3 л.д. 198-208):

1) Исследуемое здание магазина литера «А», расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38 имеет единый фундамент в виде монолитной железобетонной плиты и монолитного железобетонного ростверка; имеет общий пространственный каркас, общую крышу, общую лестничную клетку, обеспечивающую доступ в помещения магазинов 1 - 3 этажей; имеет общее назначение, однородность материала стен и единое архитектурное решение.

Принадлежащее ИП Гуменюк С.В. трехэтажное здание магазина № 6 (литер А), общей площадью 260,5 кв. м, находящееся по ул. Демократической, 38 в Адлерском районе г. Сочи, а также помещения общей площадью 352,9 кв. м, принадлежащие ИП Паснюк Л.А., в здании литер А, образуют единое здание (строение).

Привести здание магазина № 6, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Демократическая, 38, в состояние, существовавшее до проведения строительных работ, технически невозможно, поскольку реконструкция магазина произведена с устройством новых фундаментов, которое предполагает снос (до основания) ранее существовавшего строения.

Осуществление сноса трехэтажного строения площадью 260,5 кв. м повлечет за собой разрушение элементов пространственного каркаса здания, на который опираются балки перекрытия в пространстве общей лестничной клетки, что повлечет обрушение конструктивных элементов (балок, плит перекрытия, лестничных маршей) и причинит ущерб помещению общей площадью 352,9 кв. м, принадлежащему Панасюк Л.А. в здании литера «А».

Исходя из анализа заключения эксперта, освобождение и возврат спорного земельного участка повлекут за собой разрушение смежных с магазином конструкций, принадлежащих Панасюк Л.А., и повреждение общих инженерных элементов торгово-бытового комплекса, что следует из заключения эксперта.

Следовательно, настоящий иск не может быть предъявлен администрацией лишь к предпринимателю без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Панасюк Л.А. как собственника иных помещений в едином строении (постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 № 10661/11).

Суд предложил истцу привлечь к участию в деле в качестве соответчика Панасюк Л.А. Истец отказался от привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика ИП Паснюк Л.А., о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 15.12.2014 (т.3 л.д.169).

Таким образом, при невозможности освобождения земельного участка от самовольного строения предпринимателя без причинения ущерба принадлежащему на праве собственности Панасюк Л.А. зданию, а также учитывая отказ истца от изменения процессуального положения Панасюк Л.А., судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2015 по делу № А32-32462/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      И.В. Пономарева